Las críticas duras e injustas del presidente de la malograda asociación Unidosxlaseda(Juan J.) hacia el autor de un articulo (en la famosa web ELCONFIDENCIAL) sobre LaSeda queda desmontada por las falsedades y manipulaciones a que nos tiene acostumbrado este personaje responsable de multiplicar la ruina de los minoritarios a quienes decia defender.
http://www.elconfidencial.com/economia/2013/06/23/la-maldicion-de-la-seda-devora-millones-123575
El relato es un resumen del autor del articulo para adaptarlo a un formato corto.Lo que no puede pretender Juan J. es que se escriba lo que a él le interesa para promocionar su labor en la asociación, que a dia de hoy se ha demostrado desastrosa,engañosa e interesada en ocultar el daño producido a los asociados (a quienes encima lleva cobrados a dia de hoy 50.000€) por sus constantes errores e intereses ocultos.
Cito entre comillas lo dicho por Juan J.F.
"""""""""""Superficial relato de los hechos donde vemos que faltan algunos detalles importantes y que hay algunas inexactitudes. El autor se ha olvidado de los miles de pequeños accionistas que hemos perdido toda nuestra inversión, no es un pequeño olvido. Para el autor el único que se ha beneficiado en La Seda es el Sr. Jacinto Soler.""""""""""""""""""""""
El autor no pretende hacer un articulo de denuncia, sino descriptivo y muy general. En todo caso perder la inversión en renta variable es un riesgo que entra en su propia definición, otra cosa es que se haya estafado a los inversores con una gestión fraudulenta que sólo vió Juan J. cuando ya se perdió todo y era tarde. Mientras tanto, se dedico unicamente a vociferar que el problema de La Seda era de una excesiva depreciación contable.
Por ello, Juan J. olvida que parte de la ruina de los minoritarios se debe exclusivamente a él y su asesor Salvador (presidente de Aynemu),quienes en contra del fin de una asociación,que no debe implicarse en aconsejar inversiones sino sólo defender los derechos de los minoritarios que se unieron ante una presunta estafa que se está juzgando, aconsejó encarecidamente y como presidente de la asociación que se acuda a la ampliación de capital del año 2010, y con el argumento erróneo para reforzar su "consejo" de que "laseda valía más -contablemente-de lo que decían".
No era aconsejable entrar en esa ampliación estando LaSeda en quiebra técnica, viendo que socios importantes como Oman Oil o Fiact Mutua no acudian, y que la gestión iba a seguir en manos portuguesas quienes estaban bajo sospecha de ser conocedores y hasta participes de lo ocurrido en la etapa de R. Español. A dia de hoy los minoritarios que acudieron a esa ampliación del año 2010 aconsejados por la recomendación de Juan J. y Salvador han perdido el 97% de lo invertido (80 millones de € invirtieron los minoritarios), para terminar hoy en día en situación de insolvencia y concurso de acreedores,con lo que se precisará nuevamente capital o se liquidará.
""""""""""""""""No explica nada del por qué se ha llegado a esta situación, ni tan siquiera insinúa quienes son los responsables de la misma. Desde UNIDOS POR LA SEDA, lo tenemos bastante claro, en La Seda no solo se ha beneficiado el Sr. Jacinto Soler, hay otros muchos beneficiados, algunos de ellos se encuentran imputados en varias querellas puestas por el Sr. Fiscal a causa de las denuncias que nuestra asociación ha realizado y esperamos que a lo largo de estas querellas el Sr. Fiscal vaya ampliando el numero de imputados.Para nosotros uno de los mayores beneficiados en todo este proceso sin duda es el Grupo Imatosgil y esperamos poder demostrarlo en los juzgados."""""""""""""""""""
Otra vez miente Juan J. cuando "vende" que ellos pusieron las denuncias que dieron origen a la actuación del fiscal. Otros muchos denunciamos,porque los presuntos fraudes descubiertos respondieron a un informe de la auditora KPGM a petición de consejeros díscolos desde dentro del propio consejo de La Seda que hicieron publico,donde se desvelaba graves presuntos delitos.Incluso la CNMV tenía ese informe y pudo actuar de oficio.
La instrucción judicial de los pleitos está terminada y los imputados están ya definidos. Imastogil sólo está imputado por un presunto fraude en la compra-venta de acciones. Es muy difícil que se amplien imputados en pleno juicio oral. Ya intentó Juan J. con los abogados de la asociación imputar al Sr.Morlanes y fué rechazada por el juez ante falta de concreción en su imputación, o lo que es lo mismo, no se puede imputar a las personas sólo porque uno cree que lo merece, sino que debe estudiar profundamente todos los datos del sumario y buscar conexiónes directas en los hechos imputados lo bastante solidas como para abrir una via a investigar.
""""""""""No olvidemos la carta que en junio de 2011 remitió el Sr. Rafael Español a la CNMV, presidente durante muchos años de La Seda, reconociendo que quienes mandaban en La Seda eran los portugueses e Ibersuizas y que él recibía ordenes directamente de ellos, que simplemente él era una mandado de los portugueses.""""""""""""""""
Se lo hemos dicho repetidamente, pero este personaje insiste con la famosa cartita porque vive en la ignorancia y no acepta más que sus propias ideas sin fundamento. Esa carta es papel mojado juridicamente,no sirve de nada.El motivo es que R.Español, 2 años antes de su imputación y a requerimiento de la CNMV (aún no había saltado el escandalo que motivó la suspensión de la cotización), negó que mandasen los portugueses.
Pero ya una vez imputado Rafael Español como máximo responsable de los delitos más graves,cambia su criterio para defenderse diciendo que "él recibía órdenes" y no es responsable "absoluto" de lo ocurrido. Conclusión: su declaración es condicionada por su imputación y no es válida juridicamente porque NO APORTA ninguna otra prueba más que "su palabra"...de imputado.
""""""""""""""""El periodista parece olvidar que siendo el Grupo ImatosGil el máximo accionista de La Seda, fue cuando se produjo la mayor expansión y crecimiento de La Seda, y que llevo aparejada varias e importantes ampliaciones de capital. Según varios importantes dirigentes y ex dirigentes de La Seda el Grupo ImatosGil compraba para su Grupo plantas de PET que luego vendía a La Seda, parece ser que a un precio MUY SUPERIOR al pagado por él en la compra.""""""""""""""""""
No hay ninguna imputación delicitiva en las causas abiertas por la fiscalía ante el hecho de que un accionista haya adquirido empresas para venderlas a la sociedad a precio superior.En todo caso si Juan J. tiene documentación al respecto y detecta indicios de delito,debería haber procedido a presentarla al juez ya que para eso tiene a su disposición un bufete de abogados pagados por los minoritarios.Hablando no se defiende a los minoritarios, sino actuando.
Pero lo más grave es la contradicción en la que entra tanto Juan J. como Salvador, autores y difusores de la tesis de que "La Seda" valía más contablemente de lo que decian sus cuentas presentadas desde 2009 (tesis por la que recomendaron acudir a la ampliación del 2010). Por un lado afirman que La Seda compró fábricas PET a uno de sus principales accionistas (Imatosgil) a un precio muy superior al que Imastogil las adquirieron, sacándose un diferencial en la compraventa.
De esta forma, Juan J. y Salvador admiten que laseda compró muy caras esas fábricas,seguramente por encima de su valor real, y sin embargo cuando se ajustaron los balances y se aplicaron los deterioros contables a esos activos, ellos consideran que se hizo en exceso.
En que quedamos, ¿se compró caro o no?,porque si se compró caro, o muy por encima de su valor (como dicen muchos técnicos),los deterioros contables no se pueden considerar excesivos como decía ellos. A parte de este argumento, resulta que ya existe una sentencia juridica donde 4 auditoras de primer nivel demuestran la correcta aplicación de los deterioros contables en el balance de Laseda (tumbando juridicamente su nefasta teoría)
""""""""""""""""""También parece ignorar el periodista, que la propia CNMV y a denuncias de nuestra asociación tiene incoado varios expedientes sancionadores MUY GRAVES a todos los miembros del Consejo de Administración que firmaron las cuentas de 2006 y 2007 por estimar que SON FALSAS o NO VERACES"""""""""""""""""""""""""""
Otra vez miente Juan J. cuando presume ser el unico denunciante de todo,con su afan de presentarse como el salvador de los minoritarios cuando lo que ha hecho en engañarles y arruinarles con sus consejos.
La CNMV actuó de oficio antes de recibir las denuncias completas de los minoritarios,pues tenía en su poder el informe KPGM que explicaba la existencia de presuntas ventas ficticias, aparte de otros fraudes. Incluso envió un hecho relevante en el que presentó una bateria de preguntas sobre el informe auditor KPGM (base de las 4 querellas del fiscal y de las denuncias de muchos minoritarios) con las respuestas de los gestores de LaSeda.Los expedientes sancionadores de la CNMV no se resolverán hasta que recaiga sentencia sobre las querellas por juzgar.
""""""""""""""""""Resumiendo nos parece un relato muy superficial, inexacto, donde se olvida de los grandes perjudicados que somos los accionistas minoritarios y de explicar quienes han sido los responsables de llegar a esta situación. Sin comentarios""""""""""""""""""""""
Superficial y populistas son todos los mensajes que emiten Juan J. y su asesor Salvador (Ayenmu),quienes han actuado bajo intereses personales y nunca para defender al minoritario.Tras saltar el escandalo de La Seda en 2009,durante 1 año no supieron hacer nada por defender a los minoritarios, hasta que se acercaron a AEMEC a pedir consejo y se contrató al bufete Cremades. Gracias a AEMEC y su repercusión mediatica empezaron a hacer caso a lo ocurrido en LaSeda y "unidos x la seda" ganó más asociados, pero sobre todo aprendieron que había que intentar captar votos suficientes en la junta del 2010 para tomar el control (cuando había un 70% de minoritarios).El problema es que dieron el paso muy tarde, a 1 mes de la junta. Nosotros propusimos esos desde agosto del 2009,como se puede leer en la primera entrada de este blog,y jamas quisieron hacernos caso.
El problema es que tuvieron la idea grotesca de reclamar al estado 900 millones de € por falta de diligencia de la CNMV, y perdieron este y otros juicios inservibles que pensaban que tenían razón. Ahora ocultan todos esos fracasos pero no dudan en cobrar cuotas a los arruinados minoritarios, y el colmo de la desfachatez es que estando LaSeda en concurso, sigan cobrandoles cuotas por no hacer nada, porque nada pueden hacer (y ya van 50.000€ ).
El colmo es verles a Juan J. y Salvador creando otra asociación llamada AYNEMU de la que pretendem también cobrar cuotas, a pesar de su escasa capacidad y formación.Estamos ante "profesionales de las asociaciones",cuyo mejor negocio está por desvelar.
