Para quien conozca como funcionan los concursos de acreedores, no le resultará extraño todo lo que está sucediendo. Normalmente el administrador concursal elegido vía juzgado suele actuar en total concordancia con los gestores de la concursada (en este caso con los portugueses), entendiendo que no suele haber discrepancias a la hora de diseñar un plan de salvamento.Y el juez suele dar validez a todos los informes del administrador concursal siempre que cumpla los preceptos legales.
En este caso el administrador concursal de La Seda, Forest Partners, ha evaluado de forma positiva la posibilidad de cumplimiento del "plan portugués",pero sujeto a diversos condicionantes que se deberían producir entre los que destacaríamos:
-Que la CNMV autorice la exención de obligar a BA PET II a lanzar una OPA.
Esta petición portuguesa nos parece indignante, y aun más si la CNMV se la concediese después de que los portugueses lleven ejerciendo de "administradores de hecho" prácticamente desde que entraron en el accionariado de La Seda, Caixa Geral y el grupo Imastogil que tras su desaparición, su puesto fué ocupado concertadamente por BA Vidrio.
Es conocido, demostrable y hasta denunciado por Rafael Español que los portugueses actuaron concertadamente como administradores de hecho y dueños de La Seda, ejerciendo una supremacia decisoría en todos los consejos de administración de los que han sido parte...sin quere nunca lanzar una OPA.
-Que se adecuen las garantías sobre las plantas de packaging a los plazos y quitas propuestas.
Como ya expliqué,el crédito sindicado está posicionado con las garantia de TODAS las plantas de packaging de europa, por lo que no acabo de entender que el administrador concursal considere que deben adecuarse las quitas al crédito sindicado si se entiende que la propuesta del PAC que propone quitas del 80% se extienda a la deuda conjunta de La Seda...salvo que el concurso de las filiales extranjeras (plantas packaging) se tramiten de forma independiente a la matriz La Seda.
Si como se dice el administrador concursal en el documento entregado a la CNMV, el adecuar plazos y quitas "DEPENDE DE LA VOLUNTAD de las entidades acreditantes del préstamos sindicado (ENTRE LOS QUE ESTA EL FONDO ANCHORAGE)", esto significa que el cumplimiento de plan portugues DEPENDE EXCLUSIVAMENTE DE ANCHORAGE,con lo que se puede dar por MUERTO el PLAN PORTUGUES(salvo cambio opnión de Anchorage)
-Que el CONTRATO entre LaSedaB y Artlant para el suministro de PTA, firmado convenientemente entre la banda de socios y amigos portugueses para garantizarse el negocio de SU PLANTA CONSTRUIDA EN SU PAIS a costa del esfuerzo de miles de accionistas españoles que dejaron su dinero en ampliaciones de capital bajo el engaño de balances fasificados o maquinacioneas fraudulentas, sea CEDIDO,REDIMENSIONADO O RESUELTO porque no podrá cumplirse...y creo recordar que tiene clausulas de penalización con pagos fuertes en beneficio de los portugueses en Artlant.
-las otras consideraciones no las veo de importancia.
En todo caso da igual la evaluación del administrador concursal porque sólo queda esperar si pueden CUMPLIR EL PAC (propuesta anticipada de convenio),que como he explicado es una opción pre-concursal y para que se apruebe se debe cumplir unos condicionantes,entre los que están que lo acepte el 50% de la deuda total, cosa complicada cuando los portugueses piden quitas del 80%.
AVISO DE DENUNCIA PARA LOS MINORITARIOS QUE SUSCRIBIERON LA AMPLIACION DEL 2010
Aprovecho para anunciar que la DENUNCIA que prometimos está ya confeccionada desde el viernes pasado y enviada a algunos accionistas que contactaron con nosotros para presentarla.
No es una denuncia inservible para el accionista minoritario,como inservibles son 3 de los 4 juicios instados por el fiscal en los que están personados con abogados de pago los asociados de unidosxlaseda.
Como ya explique también, sólo el juicio de las ventas ficiticias a rusia y tunez supone indemnización directa a los accionistas, el resto es para indemnización de La Seda como empresa, y como comprendereis, después de que todos los accionistas que acudieron a la AK del 2010 hayan sido de nuevo arruinados (con sus acciones a valor cerca de 0), no tiene ningun sentido pagar abogados para unos juicios en los que el beneficiario, si se gana, sería La Seda y sus dueños...LOS PORTUGUESES,quienes gestionarían gustosos el dinero de la indemnización (si se llegase a cobrar algo).Esto lo dije hace tiempo, y los propios abogados de Cremades lo ratificaron a raiz de una pregunta de un asociado que lo leyó en mi blog.
Esta paradoja no es que no tenga sentido,es que resulta ridiculo y ofensivo ver a Juan Justo F. de unidosxlaseda ayudando jurídicamente a La Seda de los portugueses en defensa de la empresa cuyos gestores que han arruinado a esos mismos minoritarios, cuando lo que debería de hacer es ayudar exclusivamente al minoritario haciendo lo que hemos hecho nostros: denunciar a esos gestores que han provocado un quebranto
Aunque La Seda ganase esos 3 juicios pendientes y pudiese cobrar lo solicitado, ni sería una cantidad relevante ni provocaría efecto alguno en el valor accionarial de La Seda cuando los asociados las tienen hoy valoradas a CASI CERO (gracias a la recomendación encarecida de Juan Justo de que se acuda a la ampliación del 2010). Estos juicios sólo valen para que los personajes que mandan en unidosxlaseda justifiquen que tienen que "trabajar en esos juicios" y asi quitarles el dinero a los asociados que pagan cuotas de esa forma tan ruin (50.000€ gastados en cuotas), con el agravante de haberles metido en una ampliación de capital que les ha dejado en la absoluta ruina.
La denuncia que hemos preparado tiene como objetivo que los accionistas que acudieron a la AK del 2010 RECUPEREN DIRECTAMENTE EL DINERO QUE APORTARON en esa ampliación en base a que fueron perjudicados por el consejo de administración de La Seda (del año 2009-2010).
Para nosotros ya es suficiente que nos haya pedido la denuncia el mínimo de accionistas que exigíamos para prepararla,y ya se las hemos enviado desde el viernes.No vamos a convencer a nadie de que denuncie, es una decisión personal, quien se sienta estafado y aspire a luchar por recuperar su dinero, aqui tiene el arma que hemos preparado para ello, y encima es gratis, lo hacemos con la satisfacción de defender al minoritario estafado por una gente(los portugueses,antes alaidos de los catalanes)que campa a sus anchas cometiendo toda clase de tropelias sin que nadie les plante cara.
No voy a dar detalles publicamente de como está enfocada la denuncia para no dar pistas al enemigo.
Como saben algunos, estamos haciendo seguimiento del gran fraude de pescanova, y os recuerdo que una simple denuncia de 1 accionista contra la auditora BDO ha servido para que el juez Ruz haya abierto diligencias para tramitar la querella contra la auditora que parece ser ha sido admitida.
¿Que hace Juan Justo F.,"el técnico operario de telefonia" y presidente por auto-imposición de unidosxlaseda? ya se puede decir abiertamente que ocultar información y embaucar a los asociados, aparte de justificar el cobro de cuotas diciendo que tienen que preparar los jucios y tienen que trabajar muchiiisimo para ello, claro, como expertos en derecho mercantil,en finanzas,en empresas,..necesitan asesorar a los "ignorantes" abogados que ya han cobrado la nada despreciable cantidad de 60.000€.
Pero como expliqué, no es extraño cuando vemos que tanto Juan Justo F. como su vicepresidente Jose Martin G. y único colega virtual que le apoya, están en el paro y quieren sacar ingresos de las cuotas que cobran a los asociaciados. Su único trabajo es como desviar dinero de las cuotas a sus bolsillos, esto es, como justificar gastos ficiticios cuyo importe acabe integro a su bolsillo sin que conste.
Pero ahora se vuelve necesario expulsarles para comprobar e informar de lo que está pasando en los juicios en marcha y re-orientarlos en la via correcta,debido a la escasa o nula confianza que dá esta gentuza que manda en unidosxlaseda.Vuelvo a insistir que las asociaciones no son de quienes se las apropian y adjudican,sino que son organizaciones democráticas cuyos asociados deciden y votan a quien debe presidirlas.
Se hace fundamental informar a los asociados de forma veraz y honesta,porque estoy viendo que venden esperanzas para seguir cobrando cuotas y al final todo será humo, como lo que llevan vendiendo desde que se apropiaron de la asociación para hacerla su cortijo y negocio con el engañoso y prostituido lema de "UNIDOS PODEMOS".
Esta gente se ha convertido en una gran obstaculo y encima está costando dinero a los asocaciados.La mejor prueba de su miserable comportamiento lo vemos en que Juan Justo F., el pre-jubilado y ocioso presidente, esta a favor de la PROPUESTA PORTUGUESA DEL PAC QUE VALORA A CERO EUROS las acciones de los minoritarios a quienes dice defender (como lo publicó en su blog) y lo más grave, OCULTA EN SU BLOG INFORMACION DE LA PROPUESTA DEL FONDO ANCHORAGE, que puede ser mucho más favorable para el minoritario al ofertar convertir su deuda en acciones y pretender mantener La Seda con todas sus unidades de negocio unidas, como dicta la lógica empresarial,a falta de más detalles.
En todo caso,quien quiera recibir la denuncia que nos escriba pidiendola,anónimamente si lo desean para que la rellenen,pero dandonos algun datos sobre cantidad de acciones suscritas para tener una idea total. Repito que la denuncia sólo es válida para los que suscribieron acciones de la AK del 2010, no vale compras posteriores porque dudamos que pueda prosperar en ese caso.
accionistasunidoslaseda@gmail.com
P.D.: Si el presidente de unidosxlaseda o cualquier otro personaje que manda en esa asociación se siente difamado por mis palabras hacia ellos,le invito elegantemente a que se querelle contra mi u otras personas que escribimos en este blog. Es más, estaré encantado de que lo haga y conocernos en persona cara a cara en un tribunal donde acudiremos con gusto y preparados para justificar TODO LO QUE AFIRMAMOS.
accionistasunidoslaseda@gmail.com
miércoles, 20 de noviembre de 2013
jueves, 7 de noviembre de 2013
SEDA CONCURSO:IMPORTANTE CONTRAOFERTA DEL FONDO ANCHORAGE
El fondo Anchorage cuyo papel en el concurso es el de IMPORTANTE ACREEDOR con una participación de 100 Millones de € en la deuda sindicada y cuya negativa a aceptar las leoninas condiciones propuestas por Moreira (BA PET bv) provocó la entrada de La Seda en concurso, hace aparición con una propuesta que podría ser mucho más interesante y viable que la actual oferta pre-concursal portuguesa que valora a CERO EUROS las acciones de laseda, pero sobre todo más fiable y conforme a la lógica empresarial que debe aplicarse para salvar el grupo La Seda en su totalidad sin tener que despiezarlo, como pretenden los portugueses.Sería necesario conocer más detalles, pero nos atrevemos a suponer que su propuesta implicará dar un valor al menos MAYOR QUE CERO a las acciones.
El mantra portugues vendido por Moreira y BA Pet-Vidrio desde casi antes de entrar en el capital de La Seda sobre la necesidad de dividir la empresa en lineas de negocio y vender el negocio quimico considerado no estrategico es UNA FALACIA que tiene fácil argumentación, y que se explicará al juzgado con una demoledora argumentación.
Los portugueses siempre han pretendido quedarse solamente con el mercado de packaging porque es la linea de negocio fundamental,la más interesante y menos costosa.Supone tener el mercado FINAL en la mano del que van detrás las otras lineas de negocio. Tras de esa estrategia sólo se esconde su incapacidad financiera y estructural para reestructurar y gestioner al completo el grupo en todas sus lineas que deben ir unidas,tal como lo gestiona el gran grupo industrial del pet-packaging INDORAMA.
No hace falta ser muy listo para entender la interdependencia entre ambas lineas de negocio (quimico y packagaging)y porqué no deben separarse en el grupo La Seda,pero esta pretensión surje cuando un pez chico y nuevo en el negocio del PET-packaging como BA Vidrio intenta apropiarse por 2 duros de una empresa con problemas, pero LIDER EUROPEO del mercado Del packaging-pet (gracias a las compras de plantas con dinero aportado por miles de accionistas en ampliaciones de capital -1.000M€- que terminaron siendo una ESTAFA) por el que muchos grupos empresariales HUBIESEN OPTADO de haber información veraz Y LIBRE COMPETENCIA y acceso para pujar por el grupo, sin las trabas y trampas que impuso la trama portuguesa y que serán objeto de denuncia.
En este resumen de la noticia se detalla algo más de lo que posteó paperclip:
EXPANSION (04/11/2013): ANCHORAGE vuelve a poner sobre la mesa su propuesta de compra de LA SEDA. La firma inversora de EEUU, principal acreedor de la cía. con una deuda próxima a los 100 millones de euros, presentará el 04/11/13 en el Juzgado Mercantil nº 1 una propuesta de compra de todo el grupo. ANCHORAGE manifestará al juez su voluntad de mantener la actividad industrial y la sede de LA SEDA en Cataluña, así como la continuidad de sus 2 líneas de negocio: la química y los envases de plástico.
------------------------------
Aqui se aprecia la guerra abierta que anuncié hace tiempo entra la facción catalana que ha estado apoyando a los portugueses en la reestructuración de La Seda, y el grupo portugues formado por BA Vidrio y Caixa Geral. La chispa de la guerra ha sido la pretensión portuguesa de desligarse completamente de las plantas PET en España Y VENDERLAS, con su buque insignia de la planta del prat, que terminará con la CATALANIDAD de la Seda para llevarse la sede a PORTUGAL. El problema no es sólo la catalanidad de la empresa, sino por los trabajadores que terminarán por despedir de la planta del Prat y de la central admiistrativa, algo que se pidió respetar cuando se dieron ingentes cantidades de dinero publico a La Seda en manos portuguesas.
¿Y que dice Unidos por la Seda?, nada,callan todo,es un aliado portugues al que está vendido y defienden su infame propuesta de VALORAR LAS ACCIONES DE LOS MINORITARIOS A CERO EUROS mientras ellos a su vez saquean a los minoritarios con supuestos gastos que se llevan a sus bolsillos con excusas vagas. Las informaciones que me llegan son tremendas sobre esta banda de corruptos que se agarra a la asociación para llevarse los pocos duros que les quedan a los asociados vendiendoles la idea de que hay que preparar los juicios y se ganaran seguro, con lo que recuperaran el dinero perdido(tema del que hablaré claro mas adelante).
De momento llevan perdidos todos los juicios que han emprendido por su ignorancia e incapacidad en temas juridicos,a lo que se añade el nulo interes del bufete Cremades por corregir las ordenes equivocadas que reciben de Juan Justo, Salvador y demás personajes. No se puede esperar más de Juan Justo F., un presidente de una asociación de minoritarios cuya profesión es "operario de telefonía" y que jamas en su vida hasta ahora había intervenido en temas juridicos,financieros,empresariales o de normativa bursátil, pero cara le sobra para decir que puede defender los derechos de los minoritarios...con resultados nefastos hasta ahora, pero muy buenos para su lucro personal.
Otro día hablaré de Juan Justo F. (presidente) y su socio Jose martin G. (vicepresidente) alias neceser-bensounion en los foros, ambos personajes en el PARO y necesitados de mantener la asociación cobrando cuotas para llevarse el dinero a sus bolsillos por la puerta de atras. Estos señores no hacen nada, sólo se dedican a la asociación(cuya actividad es nula y solo a la espera del trabajo de los abogados en los juicios) que a Juan Justo le viene muy bien para mangonear dinero de las cuotas bajo cuerda porque es un pre-jubilado,y no podría trabajar en nómina salvo que aceptase perder la pensión de prejubilado. Por ese motivo le viene perfecto mangonear en B justificando gastos que no se realizan y quedandose con dinero de las cuotas (llevan ya cobrados 50.000€ desde la creación de la asociación).
Denuncia: En breve estará preparada y se enviará a los interesados.
http://accionistasunidosdelaseda.blogspot.com.es/
accionistasunidoslaseda@gmail.com
El mantra portugues vendido por Moreira y BA Pet-Vidrio desde casi antes de entrar en el capital de La Seda sobre la necesidad de dividir la empresa en lineas de negocio y vender el negocio quimico considerado no estrategico es UNA FALACIA que tiene fácil argumentación, y que se explicará al juzgado con una demoledora argumentación.
Los portugueses siempre han pretendido quedarse solamente con el mercado de packaging porque es la linea de negocio fundamental,la más interesante y menos costosa.Supone tener el mercado FINAL en la mano del que van detrás las otras lineas de negocio. Tras de esa estrategia sólo se esconde su incapacidad financiera y estructural para reestructurar y gestioner al completo el grupo en todas sus lineas que deben ir unidas,tal como lo gestiona el gran grupo industrial del pet-packaging INDORAMA.
No hace falta ser muy listo para entender la interdependencia entre ambas lineas de negocio (quimico y packagaging)y porqué no deben separarse en el grupo La Seda,pero esta pretensión surje cuando un pez chico y nuevo en el negocio del PET-packaging como BA Vidrio intenta apropiarse por 2 duros de una empresa con problemas, pero LIDER EUROPEO del mercado Del packaging-pet (gracias a las compras de plantas con dinero aportado por miles de accionistas en ampliaciones de capital -1.000M€- que terminaron siendo una ESTAFA) por el que muchos grupos empresariales HUBIESEN OPTADO de haber información veraz Y LIBRE COMPETENCIA y acceso para pujar por el grupo, sin las trabas y trampas que impuso la trama portuguesa y que serán objeto de denuncia.
En este resumen de la noticia se detalla algo más de lo que posteó paperclip:
EXPANSION (04/11/2013): ANCHORAGE vuelve a poner sobre la mesa su propuesta de compra de LA SEDA. La firma inversora de EEUU, principal acreedor de la cía. con una deuda próxima a los 100 millones de euros, presentará el 04/11/13 en el Juzgado Mercantil nº 1 una propuesta de compra de todo el grupo. ANCHORAGE manifestará al juez su voluntad de mantener la actividad industrial y la sede de LA SEDA en Cataluña, así como la continuidad de sus 2 líneas de negocio: la química y los envases de plástico.
------------------------------
Aqui se aprecia la guerra abierta que anuncié hace tiempo entra la facción catalana que ha estado apoyando a los portugueses en la reestructuración de La Seda, y el grupo portugues formado por BA Vidrio y Caixa Geral. La chispa de la guerra ha sido la pretensión portuguesa de desligarse completamente de las plantas PET en España Y VENDERLAS, con su buque insignia de la planta del prat, que terminará con la CATALANIDAD de la Seda para llevarse la sede a PORTUGAL. El problema no es sólo la catalanidad de la empresa, sino por los trabajadores que terminarán por despedir de la planta del Prat y de la central admiistrativa, algo que se pidió respetar cuando se dieron ingentes cantidades de dinero publico a La Seda en manos portuguesas.
¿Y que dice Unidos por la Seda?, nada,callan todo,es un aliado portugues al que está vendido y defienden su infame propuesta de VALORAR LAS ACCIONES DE LOS MINORITARIOS A CERO EUROS mientras ellos a su vez saquean a los minoritarios con supuestos gastos que se llevan a sus bolsillos con excusas vagas. Las informaciones que me llegan son tremendas sobre esta banda de corruptos que se agarra a la asociación para llevarse los pocos duros que les quedan a los asociados vendiendoles la idea de que hay que preparar los juicios y se ganaran seguro, con lo que recuperaran el dinero perdido(tema del que hablaré claro mas adelante).
De momento llevan perdidos todos los juicios que han emprendido por su ignorancia e incapacidad en temas juridicos,a lo que se añade el nulo interes del bufete Cremades por corregir las ordenes equivocadas que reciben de Juan Justo, Salvador y demás personajes. No se puede esperar más de Juan Justo F., un presidente de una asociación de minoritarios cuya profesión es "operario de telefonía" y que jamas en su vida hasta ahora había intervenido en temas juridicos,financieros,empresariales o de normativa bursátil, pero cara le sobra para decir que puede defender los derechos de los minoritarios...con resultados nefastos hasta ahora, pero muy buenos para su lucro personal.
Otro día hablaré de Juan Justo F. (presidente) y su socio Jose martin G. (vicepresidente) alias neceser-bensounion en los foros, ambos personajes en el PARO y necesitados de mantener la asociación cobrando cuotas para llevarse el dinero a sus bolsillos por la puerta de atras. Estos señores no hacen nada, sólo se dedican a la asociación(cuya actividad es nula y solo a la espera del trabajo de los abogados en los juicios) que a Juan Justo le viene muy bien para mangonear dinero de las cuotas bajo cuerda porque es un pre-jubilado,y no podría trabajar en nómina salvo que aceptase perder la pensión de prejubilado. Por ese motivo le viene perfecto mangonear en B justificando gastos que no se realizan y quedandose con dinero de las cuotas (llevan ya cobrados 50.000€ desde la creación de la asociación).
Denuncia: En breve estará preparada y se enviará a los interesados.
http://accionistasunidosdelaseda.blogspot.com.es/
accionistasunidoslaseda@gmail.com
jueves, 17 de octubre de 2013
LASEDA EN CONCURSO - MOVILIZACION MINORITARIOS
Las bolsas cotizan expectativas, y tarde o temprano tenían que llegar los buenos tiempos para los mercados con los inversores apostando por una incipiente recuperación económica.Lo positivo es que cuando sube la marea, sube para todos, incluso empresas que continúan en situación crítica reciben la confianza de los inversores que apuestan por ellas con revalorizaciones.
La maldición que persigue a los accionistas de LaSeda ha impedido que pudiesen disfrutar del escenario plenamente alcista que vive nuestro mercado. Podemos decir que LaSeda es la única empresa cotizada desde la crisis que ha estado 2 veces en CONCURSO DE ACREEDORES (si, 2 veces):
-la primera fué desde el año 2009 en que fué suspendida su cotización hasta junio del 2010,cuando ilegalmente estuvo en pre-concurso (ilegal por superar su plazo permitido por ley) pero "de hecho" (que no de derecho) estuvo en concurso aunque sin la intervención de un juzgado que nadie de los implicados en fraudes por acción u omisión quería.
-La segunda ha sido desde junio del 2013, con la cotización suspendida y aun esperando ver como sale la infame propuesta (PAC) de los portugueses que supone dar valor CERO a las acciones, a cambio de fuertes quitas.
Muchos accionistas minoritarios se sienten impotentes por ser conscientes de haber sido victimas de una gran estafa y que nadie haya hecho algo efectivo en su defensa. Al reves, han sido vicitmas de unos desalmados que aprovecharon las circunstancias con trampas y engaños para liderar una asociación de minoritarios que se suponia estaba destinada a defender sus derechos.
Estos personajes que mandan en Unidosxlaseda (Juan Justo F. Jose Martin G. y Salvador N.) han hecho más daño a los minoritarios que los propios gestores que han llevado LaSeda a la ruina.
No sólo se han aprovechado de los asociados cobrandoles cuotas injsutificadas (50.000€ hasta hoy), sino que han hecho todo mal y tarde por no querer escuchar a nadie salvo a ellos mismos y guiarse por sus siniestros planes que esconden exclusivamente su lucro personal.
El colmo de la mala fé es haber recomendado acudir a la AK del 2010 bajo un argumento erroneo y falso de que "la seda valia mas de lo que decia su balance". Es tal su control de la asociación, cuyos asociados no alcanzan a informarse en internet de los engaños de Juan Justo F., que no tienen verguenza en NO HACER NADA estando la seda en concurso, que es una situación adecuada para personarse y denunciar la gestión desleal de los portugueses y otros fraudes.
Pero no sólo eso, sino que encima DEFIENDEN la opción portuguesa del PAC (propuesta anticipada de concurso) para salir del concurso que IMPLICA DAR VALOR CERO a las acciones y que los accionistas vuelvan a poner dinero en una nueva AK.
¿Es normal que a estos personajes que mandan en unidosxlaseda les de igual que se valoricen las acciones a CERO €? Que piensen asi sólo es creible SI NO TIENEN ACCIONES PORQUE YA LAS VENDIERON.
¿Es normal que no vean ninguna irregularidad en todo lo que hacen los portugueses y digan que todo es correcto y nada se puede hacer? si es cierto que fueron a la AK del 2010,no es normal que acepten de forma tan sumisa y sin ninguna queja el haber perdido el 90% de su inversión...salvo que no hayan acudido a la AK, o que habiendo acudido, los portugueses "les hayan recomendado en privado" que salgan por piernas del valor a tiempo.
Para terminar, creemos que los minoritarios (especialmente de la asociciación unxlaseda) merecen un respeto y una consideración, por ello vamos a luchar por sus derechos a no ser estafado doblemente, como creemos que ha ocurrido tanto en la etapa previa a la AK (con R.Español), como la posterior AK (con los portugueses de BA Vidrio).
Ya tenemos varios accionistas dispuestos a denunciar, y cuando consideremos que son suficientes, empezaremos a preparar el escrito y enviarlo. Debeis entender que estamos luchando contra la propia asociación "unidosxlaseda,quienes con su actitud pasiva nos perjudica en las denuncias ya que el juez puede ver extraño que una asociación de minoritarios no denuncie nada, y sin embargo haya accionistas que SI VEAN UN FRAUDE O DELITO en aquella Ak del 2010, y otras operaciones.
Por eso queremos tener a un numero minimo de accionistas dispuestos a presentar la denuncia, no seria de recibo que sólo denuncien 1 o 2 accionistas. Pero estamos a punto de alcanzar la cifra que consideramos adecuada para que nos hagan caso,y estoy seguro que la alcanzaremos, asi que nosotros nos ponemos desde hoy manos a la obra para confeccionar la denuncia.
Comprobareis que es una denuncia perfectamente fundamentada,basada en los propios informes publicados por la CNMV para aquella AK del 2010,y en otras pruebas documentales para reforzar nuestra argumentación. Será una denuncia seria y solvente.
=======ATENCION IMPORTANTE PARA ACCIONISTAS que acudieron a la ampliación del año 2010:
Como bien saben los que nos siguen, nosotros no acudimos a esa ampliación del 2010 y asi lo aconsejamos a quien nos pidió opinión.Pero eso no quita para sentirnos solidarios con quienes acudieron,sobre todo los que fueron bajo el consejo de Juan Justo F.,Jose Martin G. (neceser-bensounion) y Salvador N. de unidsxlaseda.
Por ello y porque creemos que fué una ampliación fraudulenta preparada para que sólo pudiesen entrar los portugueses sin dar opción a otros inversores alternativos interesados, vamos a preparar una denuncia dirigida al juez del concurso para que la estudie y si detecta indicios delictivos,que lo investigue y abra pieza separada.
El objetivo de la denuncia,si prosperase, sería exigir la devolución del capital aportado en la AK del 2010 por los accionistas denunciantes.
Esto sólo es válido para quienes SUSCRIBIERON la ampliación del año 2010,no vale para quienes compraron acciones posteriormente (o al menos eso creemos).
Nuestro proposito es ofrecer la denuncia que prepararemos a los accionistas que nos lo pidan por email, no vamos a pegarla en internet para darle seriedad. Solo pedimos a los accionistas interesados que nos envien un email solicitando recibir la denuncia (de forma anonima si lo prefieren) que estara preparada para que sólo añadan sus datos personales. No es necesario que nos adelanten sus datos personales, solo que nos den algun dato como cuantas acciones suscribieron.
Una vez enviadas las denuncias individualmente por email, seguiremos ayudando en lo que requieran.
Coste de la denuncia es CERO,si procede el juez actuará de oficio.La colaboración nuestra es altruista (GRATIS), por supuesto.
Esto lo debería de hacer desde unidosxlaseda Juan Justo F.,Jose Martin G. y Salvador N. que por algo aconsejaron ir a esa AK, tienen un bufete a su servicio (o eso dice el bufete) y encima estan cobrando cuotas a pesar de estar Laseda en concurso.Pero ellos estan al servicio de los portugueses,como se ha demostrado.
Para cualquier duda,estamos a vuestra disposición:
accionistasunidoslaseda@gmail.com
http://accionistasunidosdelaseda.blogspot.com.es/
La maldición que persigue a los accionistas de LaSeda ha impedido que pudiesen disfrutar del escenario plenamente alcista que vive nuestro mercado. Podemos decir que LaSeda es la única empresa cotizada desde la crisis que ha estado 2 veces en CONCURSO DE ACREEDORES (si, 2 veces):
-la primera fué desde el año 2009 en que fué suspendida su cotización hasta junio del 2010,cuando ilegalmente estuvo en pre-concurso (ilegal por superar su plazo permitido por ley) pero "de hecho" (que no de derecho) estuvo en concurso aunque sin la intervención de un juzgado que nadie de los implicados en fraudes por acción u omisión quería.
-La segunda ha sido desde junio del 2013, con la cotización suspendida y aun esperando ver como sale la infame propuesta (PAC) de los portugueses que supone dar valor CERO a las acciones, a cambio de fuertes quitas.
Muchos accionistas minoritarios se sienten impotentes por ser conscientes de haber sido victimas de una gran estafa y que nadie haya hecho algo efectivo en su defensa. Al reves, han sido vicitmas de unos desalmados que aprovecharon las circunstancias con trampas y engaños para liderar una asociación de minoritarios que se suponia estaba destinada a defender sus derechos.
Estos personajes que mandan en Unidosxlaseda (Juan Justo F. Jose Martin G. y Salvador N.) han hecho más daño a los minoritarios que los propios gestores que han llevado LaSeda a la ruina.
No sólo se han aprovechado de los asociados cobrandoles cuotas injsutificadas (50.000€ hasta hoy), sino que han hecho todo mal y tarde por no querer escuchar a nadie salvo a ellos mismos y guiarse por sus siniestros planes que esconden exclusivamente su lucro personal.
El colmo de la mala fé es haber recomendado acudir a la AK del 2010 bajo un argumento erroneo y falso de que "la seda valia mas de lo que decia su balance". Es tal su control de la asociación, cuyos asociados no alcanzan a informarse en internet de los engaños de Juan Justo F., que no tienen verguenza en NO HACER NADA estando la seda en concurso, que es una situación adecuada para personarse y denunciar la gestión desleal de los portugueses y otros fraudes.
Pero no sólo eso, sino que encima DEFIENDEN la opción portuguesa del PAC (propuesta anticipada de concurso) para salir del concurso que IMPLICA DAR VALOR CERO a las acciones y que los accionistas vuelvan a poner dinero en una nueva AK.
¿Es normal que a estos personajes que mandan en unidosxlaseda les de igual que se valoricen las acciones a CERO €? Que piensen asi sólo es creible SI NO TIENEN ACCIONES PORQUE YA LAS VENDIERON.
¿Es normal que no vean ninguna irregularidad en todo lo que hacen los portugueses y digan que todo es correcto y nada se puede hacer? si es cierto que fueron a la AK del 2010,no es normal que acepten de forma tan sumisa y sin ninguna queja el haber perdido el 90% de su inversión...salvo que no hayan acudido a la AK, o que habiendo acudido, los portugueses "les hayan recomendado en privado" que salgan por piernas del valor a tiempo.
Para terminar, creemos que los minoritarios (especialmente de la asociciación unxlaseda) merecen un respeto y una consideración, por ello vamos a luchar por sus derechos a no ser estafado doblemente, como creemos que ha ocurrido tanto en la etapa previa a la AK (con R.Español), como la posterior AK (con los portugueses de BA Vidrio).
Ya tenemos varios accionistas dispuestos a denunciar, y cuando consideremos que son suficientes, empezaremos a preparar el escrito y enviarlo. Debeis entender que estamos luchando contra la propia asociación "unidosxlaseda,quienes con su actitud pasiva nos perjudica en las denuncias ya que el juez puede ver extraño que una asociación de minoritarios no denuncie nada, y sin embargo haya accionistas que SI VEAN UN FRAUDE O DELITO en aquella Ak del 2010, y otras operaciones.
Por eso queremos tener a un numero minimo de accionistas dispuestos a presentar la denuncia, no seria de recibo que sólo denuncien 1 o 2 accionistas. Pero estamos a punto de alcanzar la cifra que consideramos adecuada para que nos hagan caso,y estoy seguro que la alcanzaremos, asi que nosotros nos ponemos desde hoy manos a la obra para confeccionar la denuncia.
Comprobareis que es una denuncia perfectamente fundamentada,basada en los propios informes publicados por la CNMV para aquella AK del 2010,y en otras pruebas documentales para reforzar nuestra argumentación. Será una denuncia seria y solvente.
=======ATENCION IMPORTANTE PARA ACCIONISTAS que acudieron a la ampliación del año 2010:
Como bien saben los que nos siguen, nosotros no acudimos a esa ampliación del 2010 y asi lo aconsejamos a quien nos pidió opinión.Pero eso no quita para sentirnos solidarios con quienes acudieron,sobre todo los que fueron bajo el consejo de Juan Justo F.,Jose Martin G. (neceser-bensounion) y Salvador N. de unidsxlaseda.
Por ello y porque creemos que fué una ampliación fraudulenta preparada para que sólo pudiesen entrar los portugueses sin dar opción a otros inversores alternativos interesados, vamos a preparar una denuncia dirigida al juez del concurso para que la estudie y si detecta indicios delictivos,que lo investigue y abra pieza separada.
El objetivo de la denuncia,si prosperase, sería exigir la devolución del capital aportado en la AK del 2010 por los accionistas denunciantes.
Esto sólo es válido para quienes SUSCRIBIERON la ampliación del año 2010,no vale para quienes compraron acciones posteriormente (o al menos eso creemos).
Nuestro proposito es ofrecer la denuncia que prepararemos a los accionistas que nos lo pidan por email, no vamos a pegarla en internet para darle seriedad. Solo pedimos a los accionistas interesados que nos envien un email solicitando recibir la denuncia (de forma anonima si lo prefieren) que estara preparada para que sólo añadan sus datos personales. No es necesario que nos adelanten sus datos personales, solo que nos den algun dato como cuantas acciones suscribieron.
Una vez enviadas las denuncias individualmente por email, seguiremos ayudando en lo que requieran.
Coste de la denuncia es CERO,si procede el juez actuará de oficio.La colaboración nuestra es altruista (GRATIS), por supuesto.
Esto lo debería de hacer desde unidosxlaseda Juan Justo F.,Jose Martin G. y Salvador N. que por algo aconsejaron ir a esa AK, tienen un bufete a su servicio (o eso dice el bufete) y encima estan cobrando cuotas a pesar de estar Laseda en concurso.Pero ellos estan al servicio de los portugueses,como se ha demostrado.
Para cualquier duda,estamos a vuestra disposición:
accionistasunidoslaseda@gmail.com
http://accionistasunidosdelaseda.blogspot.com.es/
jueves, 10 de octubre de 2013
La Seda-PROPUESTA ANTICIPADA CONCURSO (PAC)
Antes de empezar a analizar la PAC (Propuesta Anticipada Concurso),quiero hacer referencia a un detalle importante que se publicó hace 2 meses: las 7 filiales internacionales de La Seda (joyas de la corona-plantas de pet-packaging,el sector que quieren quedarse los portugueses) estan endeudadas con el credito sindicado de bancos (dominado por Anchorage) a un nivel medio del 92% del total de su deuda, salvo la filial de Polonia que solo esta al 60%.
Es decir,el credito bancario sindicado tiene bien trincadas las joyas de la corona (salvo que se me escape algo),en un supuesto de llegar al extremo de liquidación.Digo esto porque los portugueses decían que Anchorage podia perder dinero al no ser acreedores privilegiados,pero segun la noticia,no parece que haya otros acreedores privilegiados salvo los tipicos (hacienda,trabajadores,..).
El PAC es una ultima opción que se permiten en los concursos a los deudores para llegar a un acuerdo extra-judicial con los acreedores antes de entrar en el farragoso camino de concurso y sus fases con normas más estrictas sujetas a la ley concursal.
En el PAC se permite plantear quitas sin limite (a diferencia del concurso ordinario),pero sólo será posible formalizarlo si se empieza teniendo adhesiones de acreedores que representen 1/5 de la deuda. A partir de ahi, deberan llegar al 50% del pasivo ordinario total.
La propuesta portuguesa con quitas del 75%-86% seguida de una injección de capital de 100M€ es TOTALMENTE PERJUDICIAL para el minoritario, ya que se verá sometido a una operación acordeón en la que se reducirá el capital a CERO y se injectará nuevo capital garantizado por los portugueses.El único "beneficio",si se puede llamar asi, sería no perder el derecho de suscripción perferente.
¿Que motivo impulsa a decir al corrupto Juan Justo F. (presidente de los minoritarios unidosxlaseda),Salvador y Jose Martin G.(neceser-besonunion), que la propuesta portuguesa es la mejor opción para el minoritario? Que quieren seguir manteniendo con vida la asociación de minoritarios para seguir cobrandoles cuotas (lleva ya 50.000€) y para ello creen necesario que cotice enseguida, aunque al minoritario le valoren sus acciones a CERO euros pues ya se encargará de aconsejar que se acuda a la nueva AK porque recuperarán todo.
A Juan Justo le dá igual que las acciones valgan CERO porque probablemente él haya vendido sus acciones hace tiempo, e incluso tenemos la sospecha de que no acudió a la ampliación del 2010. No le importa porque ya está llevándose dinero de las cuotas por la puerta de atras a base de inflar facturas y gastos que no se han producido (emulando a los sindicalistas de UGT implicados en esas irregularidades denunciadas en los medios).
Asi poco a poco van recuperando sus perdidas, y aun espera estar muchos años cobrando cuotas con la excusa de que tienen que "preparar los juicios" y "tienen gastos" (eso lo dice el presidente "operario de telefonia" pero parece ser que "experto en derecho mercantil" -de risa-)
De todas formas, llegar a tener adhesiones del 50% del pasivo ordinario no es fácil con semejantes quitas para los acreedores, quienes verán también infame esa propuesta que supone regalar la empresa a los portugueses limpia de polvo y paja después de su nefasta e irregular gestión y de no apoyar suficientemente la recuperación de la seda sino dedicarse más a forzar la eliminación de su deuda dejando la empresa a la deriva para justificar la petición de nuevas quitas...en menos de 3 años!!.
Si fracasa la PAC, es decir, no se alcanzan adhesiones por el 50% del pasivo ordinario, entraremos de lleno en lo que es el concurso judicial y sus fases, siendo la más importante la del convenio con los acreedores que deberá aprobarse para no entrar en liquidación.
Esto puede llevar meses, pero yo veo más factible y mejor para el minoritario una propuesta de Anchorage para controlar la empresa capitalizando deuda con aportación de nuevo capital que permita dar cierto valor a las acciones actuales (todo sujeto a ser aprobado,claro).
Creo que la opción Anchorage es la MEJOR para gestionar la Seda,porque es un grupo que aporta suficiente credibilidad moral y aptitud para captar socios industriales del sector envases pet con los que gestionar la empresa globalmente y crear un grupo serio y fuerte,algo que nunca se plantearan los portugueses.
=======ATENCION IMPORTANTE PARA ACCIONISTAS que acudieron a la ampliación del año 2010:
Como bien saben los que nos siguen, nosotros no acudimos a esa ampliación del 2010 y asi lo aconsejamos a quien nos pidió opinión.Pero eso no quita para sentirnos solidarios con quienes acudieron,sobre todo los que fueron bajo el consejo de Juan Justo F.,Jose Martin G. (neceser-bensounion) y Salvador N. de unidsxlaseda.
Por ello y porque creemos que fué una ampliación fraudulenta preparada para que sólo pudiesen entrar los portugueses sin dar opción a otros inversores alternativos interesados, vamos a preparar una denuncia dirigida al juez del concurso para que la estudie y si detecta indicios delictivos,que lo investigue y abra pieza separada.
El objetivo de la denuncia,si prosperase, sería exigir la devolución del capital aportado en la AK del 2010 por los accionistas denunciantes. El argumento principal ya lo explicamos en un articulo de nuestro blog y aqui mismo
Ese argumento fué comunicado por un accionista via email a Juan Justo F. de unidosxlaseda para denunciarlo en su dia a la CNMV, pero decidieron no hacer nada. Ahora ya sabemos porqué:decidió que era mejor no incomodar a los portugueses, para poder aspirar a que les den una silla en el consejo.
Esto sólo es válido para quienes SUSCRIBIERON la ampliación del año 2010, no vale para quienes compraron acciones posteriormente (o al menos eso creemos).
El objetivo es ofrecer la denuncia que prepararemos a los accionistas que nos lo pidan por email, no vamos a pegarla en internet para darle seriedad. Solo pedimos a los accionistas interesados que nos envien un email solicitando recibir la denuncia (de forma anonima si lo prefieren) que estara preparada para que sólo añadan sus datos personales. No es necesario que nos adelanten sus datos personales, solo que nos den algun dato como cuantas acciones suscribieron.
Una vez enviadas las denuncias individualmente por email, seguiremos ayudando en lo que requieran. Coste de la denuncia es CERO,si procede el juez actuará de oficio.La colaboración nuestra es altruista (gratis), por supuesto. Esto lo debería de hacer desde unidosxlaseda Juan Justo F.,Jose Martin G. y Salvador N. que por algo aconsejaron ir a esa AK, tienen un bufete a su servicio (o eso dice el bufete) y encima estan cobrando cuotas a pesar de estar Laseda en concurso.Pero ellos estan al servicio de los portugueses,como se ha demostrado.
accionistasunidoslaseda@gmail.com
http://accionistasunidosdelaseda.blogspot.com.es/
Es decir,el credito bancario sindicado tiene bien trincadas las joyas de la corona (salvo que se me escape algo),en un supuesto de llegar al extremo de liquidación.Digo esto porque los portugueses decían que Anchorage podia perder dinero al no ser acreedores privilegiados,pero segun la noticia,no parece que haya otros acreedores privilegiados salvo los tipicos (hacienda,trabajadores,..).
El PAC es una ultima opción que se permiten en los concursos a los deudores para llegar a un acuerdo extra-judicial con los acreedores antes de entrar en el farragoso camino de concurso y sus fases con normas más estrictas sujetas a la ley concursal.
En el PAC se permite plantear quitas sin limite (a diferencia del concurso ordinario),pero sólo será posible formalizarlo si se empieza teniendo adhesiones de acreedores que representen 1/5 de la deuda. A partir de ahi, deberan llegar al 50% del pasivo ordinario total.
La propuesta portuguesa con quitas del 75%-86% seguida de una injección de capital de 100M€ es TOTALMENTE PERJUDICIAL para el minoritario, ya que se verá sometido a una operación acordeón en la que se reducirá el capital a CERO y se injectará nuevo capital garantizado por los portugueses.El único "beneficio",si se puede llamar asi, sería no perder el derecho de suscripción perferente.
¿Que motivo impulsa a decir al corrupto Juan Justo F. (presidente de los minoritarios unidosxlaseda),Salvador y Jose Martin G.(neceser-besonunion), que la propuesta portuguesa es la mejor opción para el minoritario? Que quieren seguir manteniendo con vida la asociación de minoritarios para seguir cobrandoles cuotas (lleva ya 50.000€) y para ello creen necesario que cotice enseguida, aunque al minoritario le valoren sus acciones a CERO euros pues ya se encargará de aconsejar que se acuda a la nueva AK porque recuperarán todo.
A Juan Justo le dá igual que las acciones valgan CERO porque probablemente él haya vendido sus acciones hace tiempo, e incluso tenemos la sospecha de que no acudió a la ampliación del 2010. No le importa porque ya está llevándose dinero de las cuotas por la puerta de atras a base de inflar facturas y gastos que no se han producido (emulando a los sindicalistas de UGT implicados en esas irregularidades denunciadas en los medios).
Asi poco a poco van recuperando sus perdidas, y aun espera estar muchos años cobrando cuotas con la excusa de que tienen que "preparar los juicios" y "tienen gastos" (eso lo dice el presidente "operario de telefonia" pero parece ser que "experto en derecho mercantil" -de risa-)
De todas formas, llegar a tener adhesiones del 50% del pasivo ordinario no es fácil con semejantes quitas para los acreedores, quienes verán también infame esa propuesta que supone regalar la empresa a los portugueses limpia de polvo y paja después de su nefasta e irregular gestión y de no apoyar suficientemente la recuperación de la seda sino dedicarse más a forzar la eliminación de su deuda dejando la empresa a la deriva para justificar la petición de nuevas quitas...en menos de 3 años!!.
Si fracasa la PAC, es decir, no se alcanzan adhesiones por el 50% del pasivo ordinario, entraremos de lleno en lo que es el concurso judicial y sus fases, siendo la más importante la del convenio con los acreedores que deberá aprobarse para no entrar en liquidación.
Esto puede llevar meses, pero yo veo más factible y mejor para el minoritario una propuesta de Anchorage para controlar la empresa capitalizando deuda con aportación de nuevo capital que permita dar cierto valor a las acciones actuales (todo sujeto a ser aprobado,claro).
Creo que la opción Anchorage es la MEJOR para gestionar la Seda,porque es un grupo que aporta suficiente credibilidad moral y aptitud para captar socios industriales del sector envases pet con los que gestionar la empresa globalmente y crear un grupo serio y fuerte,algo que nunca se plantearan los portugueses.
=======ATENCION IMPORTANTE PARA ACCIONISTAS que acudieron a la ampliación del año 2010:
Como bien saben los que nos siguen, nosotros no acudimos a esa ampliación del 2010 y asi lo aconsejamos a quien nos pidió opinión.Pero eso no quita para sentirnos solidarios con quienes acudieron,sobre todo los que fueron bajo el consejo de Juan Justo F.,Jose Martin G. (neceser-bensounion) y Salvador N. de unidsxlaseda.
Por ello y porque creemos que fué una ampliación fraudulenta preparada para que sólo pudiesen entrar los portugueses sin dar opción a otros inversores alternativos interesados, vamos a preparar una denuncia dirigida al juez del concurso para que la estudie y si detecta indicios delictivos,que lo investigue y abra pieza separada.
El objetivo de la denuncia,si prosperase, sería exigir la devolución del capital aportado en la AK del 2010 por los accionistas denunciantes. El argumento principal ya lo explicamos en un articulo de nuestro blog y aqui mismo
Ese argumento fué comunicado por un accionista via email a Juan Justo F. de unidosxlaseda para denunciarlo en su dia a la CNMV, pero decidieron no hacer nada. Ahora ya sabemos porqué:decidió que era mejor no incomodar a los portugueses, para poder aspirar a que les den una silla en el consejo.
Esto sólo es válido para quienes SUSCRIBIERON la ampliación del año 2010, no vale para quienes compraron acciones posteriormente (o al menos eso creemos).
El objetivo es ofrecer la denuncia que prepararemos a los accionistas que nos lo pidan por email, no vamos a pegarla en internet para darle seriedad. Solo pedimos a los accionistas interesados que nos envien un email solicitando recibir la denuncia (de forma anonima si lo prefieren) que estara preparada para que sólo añadan sus datos personales. No es necesario que nos adelanten sus datos personales, solo que nos den algun dato como cuantas acciones suscribieron.
Una vez enviadas las denuncias individualmente por email, seguiremos ayudando en lo que requieran. Coste de la denuncia es CERO,si procede el juez actuará de oficio.La colaboración nuestra es altruista (gratis), por supuesto. Esto lo debería de hacer desde unidosxlaseda Juan Justo F.,Jose Martin G. y Salvador N. que por algo aconsejaron ir a esa AK, tienen un bufete a su servicio (o eso dice el bufete) y encima estan cobrando cuotas a pesar de estar Laseda en concurso.Pero ellos estan al servicio de los portugueses,como se ha demostrado.
accionistasunidoslaseda@gmail.com
http://accionistasunidosdelaseda.blogspot.com.es/
miércoles, 18 de septiembre de 2013
CRITICAS DURAS DE JUAN J. F. (Unidosxlaseda) A PERIODISTA DE ELCONFIDENCIAL
Las críticas duras e injustas del presidente de la malograda asociación Unidosxlaseda(Juan J.) hacia el autor de un articulo (en la famosa web ELCONFIDENCIAL) sobre LaSeda queda desmontada por las falsedades y manipulaciones a que nos tiene acostumbrado este personaje responsable de multiplicar la ruina de los minoritarios a quienes decia defender.
http://www.elconfidencial.com/economia/2013/06/23/la-maldicion-de-la-seda-devora-millones-123575
El relato es un resumen del autor del articulo para adaptarlo a un formato corto.Lo que no puede pretender Juan J. es que se escriba lo que a él le interesa para promocionar su labor en la asociación, que a dia de hoy se ha demostrado desastrosa,engañosa e interesada en ocultar el daño producido a los asociados (a quienes encima lleva cobrados a dia de hoy 50.000€) por sus constantes errores e intereses ocultos.
Cito entre comillas lo dicho por Juan J.F.
"""""""""""Superficial relato de los hechos donde vemos que faltan algunos detalles importantes y que hay algunas inexactitudes. El autor se ha olvidado de los miles de pequeños accionistas que hemos perdido toda nuestra inversión, no es un pequeño olvido. Para el autor el único que se ha beneficiado en La Seda es el Sr. Jacinto Soler.""""""""""""""""""""""
El autor no pretende hacer un articulo de denuncia, sino descriptivo y muy general. En todo caso perder la inversión en renta variable es un riesgo que entra en su propia definición, otra cosa es que se haya estafado a los inversores con una gestión fraudulenta que sólo vió Juan J. cuando ya se perdió todo y era tarde. Mientras tanto, se dedico unicamente a vociferar que el problema de La Seda era de una excesiva depreciación contable.
Por ello, Juan J. olvida que parte de la ruina de los minoritarios se debe exclusivamente a él y su asesor Salvador (presidente de Aynemu),quienes en contra del fin de una asociación,que no debe implicarse en aconsejar inversiones sino sólo defender los derechos de los minoritarios que se unieron ante una presunta estafa que se está juzgando, aconsejó encarecidamente y como presidente de la asociación que se acuda a la ampliación de capital del año 2010, y con el argumento erróneo para reforzar su "consejo" de que "laseda valía más -contablemente-de lo que decían".
No era aconsejable entrar en esa ampliación estando LaSeda en quiebra técnica, viendo que socios importantes como Oman Oil o Fiact Mutua no acudian, y que la gestión iba a seguir en manos portuguesas quienes estaban bajo sospecha de ser conocedores y hasta participes de lo ocurrido en la etapa de R. Español. A dia de hoy los minoritarios que acudieron a esa ampliación del año 2010 aconsejados por la recomendación de Juan J. y Salvador han perdido el 97% de lo invertido (80 millones de € invirtieron los minoritarios), para terminar hoy en día en situación de insolvencia y concurso de acreedores,con lo que se precisará nuevamente capital o se liquidará.
""""""""""""""""No explica nada del por qué se ha llegado a esta situación, ni tan siquiera insinúa quienes son los responsables de la misma. Desde UNIDOS POR LA SEDA, lo tenemos bastante claro, en La Seda no solo se ha beneficiado el Sr. Jacinto Soler, hay otros muchos beneficiados, algunos de ellos se encuentran imputados en varias querellas puestas por el Sr. Fiscal a causa de las denuncias que nuestra asociación ha realizado y esperamos que a lo largo de estas querellas el Sr. Fiscal vaya ampliando el numero de imputados.Para nosotros uno de los mayores beneficiados en todo este proceso sin duda es el Grupo Imatosgil y esperamos poder demostrarlo en los juzgados."""""""""""""""""""
Otra vez miente Juan J. cuando "vende" que ellos pusieron las denuncias que dieron origen a la actuación del fiscal. Otros muchos denunciamos,porque los presuntos fraudes descubiertos respondieron a un informe de la auditora KPGM a petición de consejeros díscolos desde dentro del propio consejo de La Seda que hicieron publico,donde se desvelaba graves presuntos delitos.Incluso la CNMV tenía ese informe y pudo actuar de oficio.
La instrucción judicial de los pleitos está terminada y los imputados están ya definidos. Imastogil sólo está imputado por un presunto fraude en la compra-venta de acciones. Es muy difícil que se amplien imputados en pleno juicio oral. Ya intentó Juan J. con los abogados de la asociación imputar al Sr.Morlanes y fué rechazada por el juez ante falta de concreción en su imputación, o lo que es lo mismo, no se puede imputar a las personas sólo porque uno cree que lo merece, sino que debe estudiar profundamente todos los datos del sumario y buscar conexiónes directas en los hechos imputados lo bastante solidas como para abrir una via a investigar.
""""""""""No olvidemos la carta que en junio de 2011 remitió el Sr. Rafael Español a la CNMV, presidente durante muchos años de La Seda, reconociendo que quienes mandaban en La Seda eran los portugueses e Ibersuizas y que él recibía ordenes directamente de ellos, que simplemente él era una mandado de los portugueses.""""""""""""""""
Se lo hemos dicho repetidamente, pero este personaje insiste con la famosa cartita porque vive en la ignorancia y no acepta más que sus propias ideas sin fundamento. Esa carta es papel mojado juridicamente,no sirve de nada.El motivo es que R.Español, 2 años antes de su imputación y a requerimiento de la CNMV (aún no había saltado el escandalo que motivó la suspensión de la cotización), negó que mandasen los portugueses.
Pero ya una vez imputado Rafael Español como máximo responsable de los delitos más graves,cambia su criterio para defenderse diciendo que "él recibía órdenes" y no es responsable "absoluto" de lo ocurrido. Conclusión: su declaración es condicionada por su imputación y no es válida juridicamente porque NO APORTA ninguna otra prueba más que "su palabra"...de imputado.
""""""""""""""""El periodista parece olvidar que siendo el Grupo ImatosGil el máximo accionista de La Seda, fue cuando se produjo la mayor expansión y crecimiento de La Seda, y que llevo aparejada varias e importantes ampliaciones de capital. Según varios importantes dirigentes y ex dirigentes de La Seda el Grupo ImatosGil compraba para su Grupo plantas de PET que luego vendía a La Seda, parece ser que a un precio MUY SUPERIOR al pagado por él en la compra.""""""""""""""""""
No hay ninguna imputación delicitiva en las causas abiertas por la fiscalía ante el hecho de que un accionista haya adquirido empresas para venderlas a la sociedad a precio superior.En todo caso si Juan J. tiene documentación al respecto y detecta indicios de delito,debería haber procedido a presentarla al juez ya que para eso tiene a su disposición un bufete de abogados pagados por los minoritarios.Hablando no se defiende a los minoritarios, sino actuando.
Pero lo más grave es la contradicción en la que entra tanto Juan J. como Salvador, autores y difusores de la tesis de que "La Seda" valía más contablemente de lo que decian sus cuentas presentadas desde 2009 (tesis por la que recomendaron acudir a la ampliación del 2010). Por un lado afirman que La Seda compró fábricas PET a uno de sus principales accionistas (Imatosgil) a un precio muy superior al que Imastogil las adquirieron, sacándose un diferencial en la compraventa.
De esta forma, Juan J. y Salvador admiten que laseda compró muy caras esas fábricas,seguramente por encima de su valor real, y sin embargo cuando se ajustaron los balances y se aplicaron los deterioros contables a esos activos, ellos consideran que se hizo en exceso.
En que quedamos, ¿se compró caro o no?,porque si se compró caro, o muy por encima de su valor (como dicen muchos técnicos),los deterioros contables no se pueden considerar excesivos como decía ellos. A parte de este argumento, resulta que ya existe una sentencia juridica donde 4 auditoras de primer nivel demuestran la correcta aplicación de los deterioros contables en el balance de Laseda (tumbando juridicamente su nefasta teoría)
""""""""""""""""""También parece ignorar el periodista, que la propia CNMV y a denuncias de nuestra asociación tiene incoado varios expedientes sancionadores MUY GRAVES a todos los miembros del Consejo de Administración que firmaron las cuentas de 2006 y 2007 por estimar que SON FALSAS o NO VERACES"""""""""""""""""""""""""""
Otra vez miente Juan J. cuando presume ser el unico denunciante de todo,con su afan de presentarse como el salvador de los minoritarios cuando lo que ha hecho en engañarles y arruinarles con sus consejos.
La CNMV actuó de oficio antes de recibir las denuncias completas de los minoritarios,pues tenía en su poder el informe KPGM que explicaba la existencia de presuntas ventas ficticias, aparte de otros fraudes. Incluso envió un hecho relevante en el que presentó una bateria de preguntas sobre el informe auditor KPGM (base de las 4 querellas del fiscal y de las denuncias de muchos minoritarios) con las respuestas de los gestores de LaSeda.Los expedientes sancionadores de la CNMV no se resolverán hasta que recaiga sentencia sobre las querellas por juzgar.
""""""""""""""""""Resumiendo nos parece un relato muy superficial, inexacto, donde se olvida de los grandes perjudicados que somos los accionistas minoritarios y de explicar quienes han sido los responsables de llegar a esta situación. Sin comentarios""""""""""""""""""""""
Superficial y populistas son todos los mensajes que emiten Juan J. y su asesor Salvador (Ayenmu),quienes han actuado bajo intereses personales y nunca para defender al minoritario.Tras saltar el escandalo de La Seda en 2009,durante 1 año no supieron hacer nada por defender a los minoritarios, hasta que se acercaron a AEMEC a pedir consejo y se contrató al bufete Cremades. Gracias a AEMEC y su repercusión mediatica empezaron a hacer caso a lo ocurrido en LaSeda y "unidos x la seda" ganó más asociados, pero sobre todo aprendieron que había que intentar captar votos suficientes en la junta del 2010 para tomar el control (cuando había un 70% de minoritarios).El problema es que dieron el paso muy tarde, a 1 mes de la junta. Nosotros propusimos esos desde agosto del 2009,como se puede leer en la primera entrada de este blog,y jamas quisieron hacernos caso.
El problema es que tuvieron la idea grotesca de reclamar al estado 900 millones de € por falta de diligencia de la CNMV, y perdieron este y otros juicios inservibles que pensaban que tenían razón. Ahora ocultan todos esos fracasos pero no dudan en cobrar cuotas a los arruinados minoritarios, y el colmo de la desfachatez es que estando LaSeda en concurso, sigan cobrandoles cuotas por no hacer nada, porque nada pueden hacer (y ya van 50.000€ ).
El colmo es verles a Juan J. y Salvador creando otra asociación llamada AYNEMU de la que pretendem también cobrar cuotas, a pesar de su escasa capacidad y formación.Estamos ante "profesionales de las asociaciones",cuyo mejor negocio está por desvelar.
http://www.elconfidencial.com/economia/2013/06/23/la-maldicion-de-la-seda-devora-millones-123575
El relato es un resumen del autor del articulo para adaptarlo a un formato corto.Lo que no puede pretender Juan J. es que se escriba lo que a él le interesa para promocionar su labor en la asociación, que a dia de hoy se ha demostrado desastrosa,engañosa e interesada en ocultar el daño producido a los asociados (a quienes encima lleva cobrados a dia de hoy 50.000€) por sus constantes errores e intereses ocultos.
Cito entre comillas lo dicho por Juan J.F.
"""""""""""Superficial relato de los hechos donde vemos que faltan algunos detalles importantes y que hay algunas inexactitudes. El autor se ha olvidado de los miles de pequeños accionistas que hemos perdido toda nuestra inversión, no es un pequeño olvido. Para el autor el único que se ha beneficiado en La Seda es el Sr. Jacinto Soler.""""""""""""""""""""""
El autor no pretende hacer un articulo de denuncia, sino descriptivo y muy general. En todo caso perder la inversión en renta variable es un riesgo que entra en su propia definición, otra cosa es que se haya estafado a los inversores con una gestión fraudulenta que sólo vió Juan J. cuando ya se perdió todo y era tarde. Mientras tanto, se dedico unicamente a vociferar que el problema de La Seda era de una excesiva depreciación contable.
Por ello, Juan J. olvida que parte de la ruina de los minoritarios se debe exclusivamente a él y su asesor Salvador (presidente de Aynemu),quienes en contra del fin de una asociación,que no debe implicarse en aconsejar inversiones sino sólo defender los derechos de los minoritarios que se unieron ante una presunta estafa que se está juzgando, aconsejó encarecidamente y como presidente de la asociación que se acuda a la ampliación de capital del año 2010, y con el argumento erróneo para reforzar su "consejo" de que "laseda valía más -contablemente-de lo que decían".
No era aconsejable entrar en esa ampliación estando LaSeda en quiebra técnica, viendo que socios importantes como Oman Oil o Fiact Mutua no acudian, y que la gestión iba a seguir en manos portuguesas quienes estaban bajo sospecha de ser conocedores y hasta participes de lo ocurrido en la etapa de R. Español. A dia de hoy los minoritarios que acudieron a esa ampliación del año 2010 aconsejados por la recomendación de Juan J. y Salvador han perdido el 97% de lo invertido (80 millones de € invirtieron los minoritarios), para terminar hoy en día en situación de insolvencia y concurso de acreedores,con lo que se precisará nuevamente capital o se liquidará.
""""""""""""""""No explica nada del por qué se ha llegado a esta situación, ni tan siquiera insinúa quienes son los responsables de la misma. Desde UNIDOS POR LA SEDA, lo tenemos bastante claro, en La Seda no solo se ha beneficiado el Sr. Jacinto Soler, hay otros muchos beneficiados, algunos de ellos se encuentran imputados en varias querellas puestas por el Sr. Fiscal a causa de las denuncias que nuestra asociación ha realizado y esperamos que a lo largo de estas querellas el Sr. Fiscal vaya ampliando el numero de imputados.Para nosotros uno de los mayores beneficiados en todo este proceso sin duda es el Grupo Imatosgil y esperamos poder demostrarlo en los juzgados."""""""""""""""""""
Otra vez miente Juan J. cuando "vende" que ellos pusieron las denuncias que dieron origen a la actuación del fiscal. Otros muchos denunciamos,porque los presuntos fraudes descubiertos respondieron a un informe de la auditora KPGM a petición de consejeros díscolos desde dentro del propio consejo de La Seda que hicieron publico,donde se desvelaba graves presuntos delitos.Incluso la CNMV tenía ese informe y pudo actuar de oficio.
La instrucción judicial de los pleitos está terminada y los imputados están ya definidos. Imastogil sólo está imputado por un presunto fraude en la compra-venta de acciones. Es muy difícil que se amplien imputados en pleno juicio oral. Ya intentó Juan J. con los abogados de la asociación imputar al Sr.Morlanes y fué rechazada por el juez ante falta de concreción en su imputación, o lo que es lo mismo, no se puede imputar a las personas sólo porque uno cree que lo merece, sino que debe estudiar profundamente todos los datos del sumario y buscar conexiónes directas en los hechos imputados lo bastante solidas como para abrir una via a investigar.
""""""""""No olvidemos la carta que en junio de 2011 remitió el Sr. Rafael Español a la CNMV, presidente durante muchos años de La Seda, reconociendo que quienes mandaban en La Seda eran los portugueses e Ibersuizas y que él recibía ordenes directamente de ellos, que simplemente él era una mandado de los portugueses.""""""""""""""""
Se lo hemos dicho repetidamente, pero este personaje insiste con la famosa cartita porque vive en la ignorancia y no acepta más que sus propias ideas sin fundamento. Esa carta es papel mojado juridicamente,no sirve de nada.El motivo es que R.Español, 2 años antes de su imputación y a requerimiento de la CNMV (aún no había saltado el escandalo que motivó la suspensión de la cotización), negó que mandasen los portugueses.
Pero ya una vez imputado Rafael Español como máximo responsable de los delitos más graves,cambia su criterio para defenderse diciendo que "él recibía órdenes" y no es responsable "absoluto" de lo ocurrido. Conclusión: su declaración es condicionada por su imputación y no es válida juridicamente porque NO APORTA ninguna otra prueba más que "su palabra"...de imputado.
""""""""""""""""El periodista parece olvidar que siendo el Grupo ImatosGil el máximo accionista de La Seda, fue cuando se produjo la mayor expansión y crecimiento de La Seda, y que llevo aparejada varias e importantes ampliaciones de capital. Según varios importantes dirigentes y ex dirigentes de La Seda el Grupo ImatosGil compraba para su Grupo plantas de PET que luego vendía a La Seda, parece ser que a un precio MUY SUPERIOR al pagado por él en la compra.""""""""""""""""""
No hay ninguna imputación delicitiva en las causas abiertas por la fiscalía ante el hecho de que un accionista haya adquirido empresas para venderlas a la sociedad a precio superior.En todo caso si Juan J. tiene documentación al respecto y detecta indicios de delito,debería haber procedido a presentarla al juez ya que para eso tiene a su disposición un bufete de abogados pagados por los minoritarios.Hablando no se defiende a los minoritarios, sino actuando.
Pero lo más grave es la contradicción en la que entra tanto Juan J. como Salvador, autores y difusores de la tesis de que "La Seda" valía más contablemente de lo que decian sus cuentas presentadas desde 2009 (tesis por la que recomendaron acudir a la ampliación del 2010). Por un lado afirman que La Seda compró fábricas PET a uno de sus principales accionistas (Imatosgil) a un precio muy superior al que Imastogil las adquirieron, sacándose un diferencial en la compraventa.
De esta forma, Juan J. y Salvador admiten que laseda compró muy caras esas fábricas,seguramente por encima de su valor real, y sin embargo cuando se ajustaron los balances y se aplicaron los deterioros contables a esos activos, ellos consideran que se hizo en exceso.
En que quedamos, ¿se compró caro o no?,porque si se compró caro, o muy por encima de su valor (como dicen muchos técnicos),los deterioros contables no se pueden considerar excesivos como decía ellos. A parte de este argumento, resulta que ya existe una sentencia juridica donde 4 auditoras de primer nivel demuestran la correcta aplicación de los deterioros contables en el balance de Laseda (tumbando juridicamente su nefasta teoría)
""""""""""""""""""También parece ignorar el periodista, que la propia CNMV y a denuncias de nuestra asociación tiene incoado varios expedientes sancionadores MUY GRAVES a todos los miembros del Consejo de Administración que firmaron las cuentas de 2006 y 2007 por estimar que SON FALSAS o NO VERACES"""""""""""""""""""""""""""
Otra vez miente Juan J. cuando presume ser el unico denunciante de todo,con su afan de presentarse como el salvador de los minoritarios cuando lo que ha hecho en engañarles y arruinarles con sus consejos.
La CNMV actuó de oficio antes de recibir las denuncias completas de los minoritarios,pues tenía en su poder el informe KPGM que explicaba la existencia de presuntas ventas ficticias, aparte de otros fraudes. Incluso envió un hecho relevante en el que presentó una bateria de preguntas sobre el informe auditor KPGM (base de las 4 querellas del fiscal y de las denuncias de muchos minoritarios) con las respuestas de los gestores de LaSeda.Los expedientes sancionadores de la CNMV no se resolverán hasta que recaiga sentencia sobre las querellas por juzgar.
""""""""""""""""""Resumiendo nos parece un relato muy superficial, inexacto, donde se olvida de los grandes perjudicados que somos los accionistas minoritarios y de explicar quienes han sido los responsables de llegar a esta situación. Sin comentarios""""""""""""""""""""""
Superficial y populistas son todos los mensajes que emiten Juan J. y su asesor Salvador (Ayenmu),quienes han actuado bajo intereses personales y nunca para defender al minoritario.Tras saltar el escandalo de La Seda en 2009,durante 1 año no supieron hacer nada por defender a los minoritarios, hasta que se acercaron a AEMEC a pedir consejo y se contrató al bufete Cremades. Gracias a AEMEC y su repercusión mediatica empezaron a hacer caso a lo ocurrido en LaSeda y "unidos x la seda" ganó más asociados, pero sobre todo aprendieron que había que intentar captar votos suficientes en la junta del 2010 para tomar el control (cuando había un 70% de minoritarios).El problema es que dieron el paso muy tarde, a 1 mes de la junta. Nosotros propusimos esos desde agosto del 2009,como se puede leer en la primera entrada de este blog,y jamas quisieron hacernos caso.
El problema es que tuvieron la idea grotesca de reclamar al estado 900 millones de € por falta de diligencia de la CNMV, y perdieron este y otros juicios inservibles que pensaban que tenían razón. Ahora ocultan todos esos fracasos pero no dudan en cobrar cuotas a los arruinados minoritarios, y el colmo de la desfachatez es que estando LaSeda en concurso, sigan cobrandoles cuotas por no hacer nada, porque nada pueden hacer (y ya van 50.000€ ).
El colmo es verles a Juan J. y Salvador creando otra asociación llamada AYNEMU de la que pretendem también cobrar cuotas, a pesar de su escasa capacidad y formación.Estamos ante "profesionales de las asociaciones",cuyo mejor negocio está por desvelar.
martes, 25 de junio de 2013
LA SEDA B. EN CONCURSO DE ACREEDORES-consideraciones importantes
la guerra por el control entre el grupo portugues y el fondo Anchorage ha sido tan seria que ha terminado en concurso,lo que no me sorprende tras las ultimas informaciones publicadas. Si hubiese tenido que apostador por un ganador de la guerra,lo hubiese hecho por los portugueses porque creo que son los que más se juegan en esta historia.Pero claro,no estaba en su mano, y veía más opciones a que Anchorage cediese,siempre que se lo facilitasen...haciendo de su entrada un excelente negocio(con dinero todo se arregla).
Pero no, esta guerra va más allá de lo que pensaba. No me duelen prendas reconocer que me he equivocado en alguno de mis comentarios,debido a que me baso en la información publicada y a veces difiere segun el medio,o cambia, como ha pasado en unas recientes informaciones que me han soprendido.
Desconocía que el consejo de LaSeda está dominado por el grupo Anchorage con Morlanes a la cabeza, ICF,liquidambar,..eso es un auténtico golpe de estado del "grupo catalan" contra los portugueses,pero sólo a nivel de consejo, porque a nivel accionarial, los portugueses se llevan la palma...¿como es posible esto? La respuesta está en el maravilloso mundo de los consejos,un esquema de poder complejo que una vez formado con votos de la mayoria accionarial, puede dar un vuelco en contra de la propia mayoría (como ha pasado con los portugueses) si se forman camarillas.La paradoja es que cambiar el consejo aun con la mayoria accionarial se hace complejo,porque lleva tiempo y la propia mayoria del consejo veta cualquier movimiento de cambio.
Pues eso ha ocurrido en mi opnión,hubo un golpe de estado en el consejo,echaron a Moreira,colocaron a Morlanes,y desde ese momento ha trabajado para el grupo Anchorage...y los que están detrás que aun no sabemos quienes son realmente (¿grupo catalan R.Español-oligarquia?).Por eso hubo un medio pro-portugues (elboletin)que acusó directamente a Anchorage de "decretar" el cierre de la filial de Grecia (Artenius Hellas),y tras los nuevos datos desvelados,es correcto lo que decían y a mi me sonaba falso.
Lo que veo claro es que la pelea entre estos 2 grupos será cruenta y complicada en los juzgados, pienso que se llegarán a ver bombazos nucleares (juridicos). Esperon que salgan trapos sucios de los muchos que sabemos que hay dentro sin lavar.
Pero nosotros los minoritarios debemos ir a lo nuestro y seguir nuestro camino,que nadie nos va a regalar nada.
Un detalle importantisimo que quiero que leais y aprendais,porque en el año 2009 lo dije y lo denuncié,pero nadie me hizo caso,claro que estaban pletoricos mandando en la asociación los ignorantes,aprovechados y embaucadores de Juan J.,Jose Martin,Salvador y Gestigroup.Se trata de los plazos legales obligatorios de la situación pre-concursal: en aquel año 2009, estuvo Morlanes desde agosto 09 hasta junio 2010 (11 meses!!).En ese tiempo la falta liquidez provocó unas perdidas importantes a LaSeda. El mejor ejemplo es la planta de Walton (UK) que se dejó quebrar y se terminó regalando.Todo ese daño era cuantificable y reclamable,como sabría cualquier abogado
Esto dice el economista:
=================================
El consejo de administración de La Seda de Barcelona decidió ayer presentar concurso voluntario de acreedores para intentar salvar, al menos, una parte de la compañía.
Según algunas fuentes, la decisión tomada ayer no contó con el apoyo del vicepresidente y presidente en funciones de la compañía, José Luis Morlanes, que presentó su renuncia. De hecho,el comunicado enviado a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) sobre la presentación del concurso ya no contó con la firma del vicepresidente.
Pese a la renuncia a sus cargos, Morlanes tiene previsto seguir ocupando un sillón en el consejo de administración, ya que sigue siendo uno de los principales accionistas individuales de La Seda,según explicó ayer un portavoz de la empresa.
Otras fuentes cercanas a la compañía explicaron que la renuncia de Morlanes no fue voluntaria y se produjo después de que la mayoría de miembros del consejo de administración amenazaran con su dimisión en bloque.
Al parecer, el hecho desencadenante sería que La Seda podría haber incumplido los plazos legales para acometer la refinanciación de sus deudas y los consejeros tener alguna responsabilidad legal al respecto. En el hecho relevante enviado por La Seda a la CNMV, el consejo explica que “el proceso de refinanciación de la deuda de la sociedad se inició el pasado mes de septiembre de 2012 y debería haber concluido el 30 de marzo.
Desde entonces, Morlanes, como presidente en funciones del consejo, ha aprobado tres prórrogas que,conjuntamente, superan los dos meses y medio, plazo máximo que,al parecer, establece la ley. A partir de superar ese plazo, cualquier proveedor de La Seda podía haber solicitado el concurso de la compañía y,presuntamente, pedir responsabilidades al consejo.
================================================
Para los que gustan de las denuncias, esto si que sería un bombazo directo,pero habria que estudiarlo bien y ver el camino a seguir.Yo no soy accionista hoy en dia, pero estoy en contacto con accionistas y ayudaria en este camino a seguir, o en cualquier otro. Mientras tanto, el ridiculo de Juan J.,Jose Martin, Salvador y demás no hacen nada de nada, ni saben, ni quieren, ni parece que cuenten con el bufete Cremades que ellos dijeron en su día que en los honorarios pagados estaba incluido la defensa de los minoritarios para cualquier causa que surga. Pero ya sabeis, una vez cobrado..las palabras se las lleva el viento, y Juan J. ni les molesta, o directamente el bufete pasa de él, como me han informado.
Otra sorpresa de la noticia:¿es Morlanes uno de los proincipales accionistas de LaSeda??o es solo una excusa incierta?..sería interesante averiguarlo para sacar conclusiones.
Pero no, esta guerra va más allá de lo que pensaba. No me duelen prendas reconocer que me he equivocado en alguno de mis comentarios,debido a que me baso en la información publicada y a veces difiere segun el medio,o cambia, como ha pasado en unas recientes informaciones que me han soprendido.
Desconocía que el consejo de LaSeda está dominado por el grupo Anchorage con Morlanes a la cabeza, ICF,liquidambar,..eso es un auténtico golpe de estado del "grupo catalan" contra los portugueses,pero sólo a nivel de consejo, porque a nivel accionarial, los portugueses se llevan la palma...¿como es posible esto? La respuesta está en el maravilloso mundo de los consejos,un esquema de poder complejo que una vez formado con votos de la mayoria accionarial, puede dar un vuelco en contra de la propia mayoría (como ha pasado con los portugueses) si se forman camarillas.La paradoja es que cambiar el consejo aun con la mayoria accionarial se hace complejo,porque lleva tiempo y la propia mayoria del consejo veta cualquier movimiento de cambio.
Pues eso ha ocurrido en mi opnión,hubo un golpe de estado en el consejo,echaron a Moreira,colocaron a Morlanes,y desde ese momento ha trabajado para el grupo Anchorage...y los que están detrás que aun no sabemos quienes son realmente (¿grupo catalan R.Español-oligarquia?).Por eso hubo un medio pro-portugues (elboletin)que acusó directamente a Anchorage de "decretar" el cierre de la filial de Grecia (Artenius Hellas),y tras los nuevos datos desvelados,es correcto lo que decían y a mi me sonaba falso.
Lo que veo claro es que la pelea entre estos 2 grupos será cruenta y complicada en los juzgados, pienso que se llegarán a ver bombazos nucleares (juridicos). Esperon que salgan trapos sucios de los muchos que sabemos que hay dentro sin lavar.
Pero nosotros los minoritarios debemos ir a lo nuestro y seguir nuestro camino,que nadie nos va a regalar nada.
Un detalle importantisimo que quiero que leais y aprendais,porque en el año 2009 lo dije y lo denuncié,pero nadie me hizo caso,claro que estaban pletoricos mandando en la asociación los ignorantes,aprovechados y embaucadores de Juan J.,Jose Martin,Salvador y Gestigroup.Se trata de los plazos legales obligatorios de la situación pre-concursal: en aquel año 2009, estuvo Morlanes desde agosto 09 hasta junio 2010 (11 meses!!).En ese tiempo la falta liquidez provocó unas perdidas importantes a LaSeda. El mejor ejemplo es la planta de Walton (UK) que se dejó quebrar y se terminó regalando.Todo ese daño era cuantificable y reclamable,como sabría cualquier abogado
Esto dice el economista:
=================================
El consejo de administración de La Seda de Barcelona decidió ayer presentar concurso voluntario de acreedores para intentar salvar, al menos, una parte de la compañía.
Según algunas fuentes, la decisión tomada ayer no contó con el apoyo del vicepresidente y presidente en funciones de la compañía, José Luis Morlanes, que presentó su renuncia. De hecho,el comunicado enviado a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) sobre la presentación del concurso ya no contó con la firma del vicepresidente.
Pese a la renuncia a sus cargos, Morlanes tiene previsto seguir ocupando un sillón en el consejo de administración, ya que sigue siendo uno de los principales accionistas individuales de La Seda,según explicó ayer un portavoz de la empresa.
Otras fuentes cercanas a la compañía explicaron que la renuncia de Morlanes no fue voluntaria y se produjo después de que la mayoría de miembros del consejo de administración amenazaran con su dimisión en bloque.
Al parecer, el hecho desencadenante sería que La Seda podría haber incumplido los plazos legales para acometer la refinanciación de sus deudas y los consejeros tener alguna responsabilidad legal al respecto. En el hecho relevante enviado por La Seda a la CNMV, el consejo explica que “el proceso de refinanciación de la deuda de la sociedad se inició el pasado mes de septiembre de 2012 y debería haber concluido el 30 de marzo.
Desde entonces, Morlanes, como presidente en funciones del consejo, ha aprobado tres prórrogas que,conjuntamente, superan los dos meses y medio, plazo máximo que,al parecer, establece la ley. A partir de superar ese plazo, cualquier proveedor de La Seda podía haber solicitado el concurso de la compañía y,presuntamente, pedir responsabilidades al consejo.
================================================
Para los que gustan de las denuncias, esto si que sería un bombazo directo,pero habria que estudiarlo bien y ver el camino a seguir.Yo no soy accionista hoy en dia, pero estoy en contacto con accionistas y ayudaria en este camino a seguir, o en cualquier otro. Mientras tanto, el ridiculo de Juan J.,Jose Martin, Salvador y demás no hacen nada de nada, ni saben, ni quieren, ni parece que cuenten con el bufete Cremades que ellos dijeron en su día que en los honorarios pagados estaba incluido la defensa de los minoritarios para cualquier causa que surga. Pero ya sabeis, una vez cobrado..las palabras se las lleva el viento, y Juan J. ni les molesta, o directamente el bufete pasa de él, como me han informado.
Otra sorpresa de la noticia:¿es Morlanes uno de los proincipales accionistas de LaSeda??o es solo una excusa incierta?..sería interesante averiguarlo para sacar conclusiones.
jueves, 13 de junio de 2013
JUNTA ACCIONISTAS 26-JUNIO: DECISION DE INTERES PARA EL MINORITARIO
Como el oscuro, siniestro y embaucador de Juan J. ,aún presidente de UnidosxLa seda,no quiere desvelar sus pretensiones con las delegaciones de votos que esta pidiendo, ni informa a sus asociados de cual sería la opción más adecuada que deben votar para luchar por las pocas opciones que tienen para salir resarcidos, me dispongo a exponer mi analisis para que los asociados no se dejen engañar por este personaje y su banda cuyo único objetivo es preservar la asociación de la que pretende vivir, para lo cual cree imprescindible apoyar a los portugueses, como llevan haciendo desde que tomaron el mando.
Siguen apareciendo informaciones desconcertantes y engañosas,como las que provienen de "El Boletin",un panfleto al servicio de los portugueses. ¿Como pueden dar la noticia de que Anchorage "decreta" el cierre y liquidación de la filial de Grecia (Arteniu Hellas)? Anchorage no manda ni gestiona La Seda, es sólo un acreedor que negocia la refinanciación de la deuda, por tanto nunca puede "decretar" el cierre y troceo de La Seda,como le acusan.
Lo grave es que detras de esta noticia de la "liquidación" de Artenius Hellas creemos que se esconde un deseo de los portugueses por cerrar fábricas con potencial y regalarlas a su socio portuges del pet (como ya hizo),antes de que ANCHORAGE pueda tomar el control de LaSeda o se termine entrando en concurso de acreedores.
Voy a empezar diciendo que el nefasto de Juan J. miente cuando dice que "los votos de los asociados" pueden ser "determinantes". Es un engaño más para hacer creer que "la asociación de minoritarios" es importante, cuando la realidad es que ya no pintan nada ni tienen votos para hacerse valer (menos del 0,5%),contando con que muchos de los asociados se han sentido estafados por Juan J. y ni siquiera envian su tarjeta de delegación de votos (como paso en la anterior junta donde mas de 150 asociados NO ENVIARON su tarjeta de delegación),otros acuden por su cuenta y a dia de hoy me consta que muchos han vendido sus accionies viendo que lo han perdido CASI TODO (gracias a la recomendación de acudir a la AK de JuanJ.) y han preferido vender para sacar algo antes de que termine el culebron Anchorage-portugueses y pierdan todo.
Es casi seguro que quien controla una mayoría suficiente de votos son los portugueses, contando todos las acciones de bancos del pais que como sabemos harán piña con BA Vidrio, salvo sorpresa. Por ello montan este paripé de Junta cuya única pretensión es hacer valer el deseo de la mayoria accionarial de apostar por el plan de BA Vidrio. Pero sólo implica eso, un deseo para influir en la decisión final, porque el resultado de esa junta NO ES VINCULANTE para la decisión final de quien debe controlar LaSeda.
Como comprendereis, la decisión aprobada en una junta de accionistas no puede obligar a los acreedores a aceptar las propuestas del deudor (LaSeda). Es decir, estamos en las mismas: Anchorage posee el 40% de la deuda sindicada (260M€), y se necesita el 75% de esa deuda para aprobar la refinanciación.Por tanto,se sigue dependiendo de Anchorage, aunque ellos también dependen de los bancos portugueses para aceptar su plan...con o sin aprobación en Junta.
Lo dice claramente el punto 16.3 b) del orden del dia de la Junta: la ejecución de acuerdos está sujeta a que se cumpla esa condición (aprobación 75% deuda sindicada).
http://servicios.invertia.com/foros/read.asp?idMen=1024344493
Conclusión: votar a favor o en contra de la propuesta portuguesa no va a decidir quien ganará la guerra Anchorage-portugueses porque aún dependerá todo del acuerdo entre acreedores.
Pero lo que interesa a los que acudieron a esa estafa de ampliación del 2010 (con la recomendación de JuanJ.y Salvador) es sin duda que LaSeda ENTRE EN CONCURSO. Para ello yo recomendaría no dar aire a los portugueses y VOTAR EN CONTRA de todas sus propuestas,o simplemente NO VOTAR NADA.
Como ya he dicho muchas veces, yo no acudí a esa AK, y por tanto me dá igual porque mi guerra esta en los juzgados por los delitos cometidos en la etapa de R.Español. Pero creo que tengo el deber de ayudar y apoyar a quienes han sido victimas doblemente de la estafa en la gestión de LaSeda y la AK(gracias a JuanJ.)
EL CONCURSO interesa porque podría plantearse al administrador concursal la investigación de operaciones que pueden esconder fraudes en la gestión e incluso desvio de fondos, algo que es muy probable que se descubra.Si eso ocurre e interviene una auditora forensic (como en pescanova), creo que se puede armar una buena a los portugueses y llegar a hacerles responsable civiles de los daños causados a los accionistas.
Un chequeo de su gestión puede desvelar muchos trapos sucios, y yo tengo sospechas de algunas operaciones muy extrañas, como por ej. que se haya pagado 1,8M€ a una sociedad holandesa por un contrato de suministro del año 2009 INCUMPLIDO.¿Como es posible que una empresa firme semejante indemnización por una simple cuestión de suministro,siendo el destinatario una sociedad desconocida en el sector???
Lo que no me cabe duda es que en la gestión de LaSeda desde la etapa de Español hasta hoy, ha habido una gestión plagada de presuntos fraudes, dobles facturaciones, cobros indebidos,etc,etc, tal como se esta desvelando en PESCANOVA, que no va a ser diferente de los ocurrido en La Seda donde ha desaparecido mucho dinero que probalemente haya salido por "la puerta de atras".
Si los portugueses no tuviesen miedo al concurso,hace tiempo lo hubiesen pedido..pero hay miedo.Y el miedo puede estar en manipulaciones contables y que aparezcan cosas como estas que han aparecido en PESCANOVA:
---De momento, se han descubierto unas treinta, controladas por sociedades patrimoniales vinculadas a Fenández de Sousa, su entorno familiar y la alta dirección, pero no se descarta que pueda haber aún más.Teniendo en cuenta que Pescanova contaba oficialmente con 90 sociedades, eso supone que, en la práctica,operaba a través de unas 120 firmas para ocultar deuda y falsificar las cuentas.---
Esto sólo se puede averiguar si la sociedad es intervnida por un juez (concurso) y una auditora forensic. Por cierto, a Caixa Geral (accionistas y acreedor de LaSeda) ,que está en una situación financiera gravísima,le han cazado en pescanova con una deuda de 130M€, lo que condiciona y dificulta su papel en LaSeda de apoyo a sus paisanos.
Y la banda de Unidosxlaseda (Juan J.,Salvador,Jose Martin,Ricardo..)lo tiene claro:votar portugueses e intentar salvarlos, esa es su recomendación y lo que harán, me lo ha confirmado uno de los suyos.
No puedo terminar sin recalcar que quienes mandan en la catastrófica asociación de minoritarios "Unidos por la Seda", Juan J. y Salvador son quienes, tras arruinar a sus asociados accionistas de LaSeda con sus fatales consejos e intereses oscuros, ahora pretenden poner en marcha una nueva asociación de minoritarios general llamada AYNEMU que pretende englobar a otras asociaciones especificas, que ya está condenada al fracaso con estos personajes reconocidos como responsables de ruinas,nula honestidad y nefasta gestión.
Siguen apareciendo informaciones desconcertantes y engañosas,como las que provienen de "El Boletin",un panfleto al servicio de los portugueses. ¿Como pueden dar la noticia de que Anchorage "decreta" el cierre y liquidación de la filial de Grecia (Arteniu Hellas)? Anchorage no manda ni gestiona La Seda, es sólo un acreedor que negocia la refinanciación de la deuda, por tanto nunca puede "decretar" el cierre y troceo de La Seda,como le acusan.
Lo grave es que detras de esta noticia de la "liquidación" de Artenius Hellas creemos que se esconde un deseo de los portugueses por cerrar fábricas con potencial y regalarlas a su socio portuges del pet (como ya hizo),antes de que ANCHORAGE pueda tomar el control de LaSeda o se termine entrando en concurso de acreedores.
Voy a empezar diciendo que el nefasto de Juan J. miente cuando dice que "los votos de los asociados" pueden ser "determinantes". Es un engaño más para hacer creer que "la asociación de minoritarios" es importante, cuando la realidad es que ya no pintan nada ni tienen votos para hacerse valer (menos del 0,5%),contando con que muchos de los asociados se han sentido estafados por Juan J. y ni siquiera envian su tarjeta de delegación de votos (como paso en la anterior junta donde mas de 150 asociados NO ENVIARON su tarjeta de delegación),otros acuden por su cuenta y a dia de hoy me consta que muchos han vendido sus accionies viendo que lo han perdido CASI TODO (gracias a la recomendación de acudir a la AK de JuanJ.) y han preferido vender para sacar algo antes de que termine el culebron Anchorage-portugueses y pierdan todo.
Es casi seguro que quien controla una mayoría suficiente de votos son los portugueses, contando todos las acciones de bancos del pais que como sabemos harán piña con BA Vidrio, salvo sorpresa. Por ello montan este paripé de Junta cuya única pretensión es hacer valer el deseo de la mayoria accionarial de apostar por el plan de BA Vidrio. Pero sólo implica eso, un deseo para influir en la decisión final, porque el resultado de esa junta NO ES VINCULANTE para la decisión final de quien debe controlar LaSeda.
Como comprendereis, la decisión aprobada en una junta de accionistas no puede obligar a los acreedores a aceptar las propuestas del deudor (LaSeda). Es decir, estamos en las mismas: Anchorage posee el 40% de la deuda sindicada (260M€), y se necesita el 75% de esa deuda para aprobar la refinanciación.Por tanto,se sigue dependiendo de Anchorage, aunque ellos también dependen de los bancos portugueses para aceptar su plan...con o sin aprobación en Junta.
Lo dice claramente el punto 16.3 b) del orden del dia de la Junta: la ejecución de acuerdos está sujeta a que se cumpla esa condición (aprobación 75% deuda sindicada).
http://servicios.invertia.com/foros/read.asp?idMen=1024344493
Conclusión: votar a favor o en contra de la propuesta portuguesa no va a decidir quien ganará la guerra Anchorage-portugueses porque aún dependerá todo del acuerdo entre acreedores.
Pero lo que interesa a los que acudieron a esa estafa de ampliación del 2010 (con la recomendación de JuanJ.y Salvador) es sin duda que LaSeda ENTRE EN CONCURSO. Para ello yo recomendaría no dar aire a los portugueses y VOTAR EN CONTRA de todas sus propuestas,o simplemente NO VOTAR NADA.
Como ya he dicho muchas veces, yo no acudí a esa AK, y por tanto me dá igual porque mi guerra esta en los juzgados por los delitos cometidos en la etapa de R.Español. Pero creo que tengo el deber de ayudar y apoyar a quienes han sido victimas doblemente de la estafa en la gestión de LaSeda y la AK(gracias a JuanJ.)
EL CONCURSO interesa porque podría plantearse al administrador concursal la investigación de operaciones que pueden esconder fraudes en la gestión e incluso desvio de fondos, algo que es muy probable que se descubra.Si eso ocurre e interviene una auditora forensic (como en pescanova), creo que se puede armar una buena a los portugueses y llegar a hacerles responsable civiles de los daños causados a los accionistas.
Un chequeo de su gestión puede desvelar muchos trapos sucios, y yo tengo sospechas de algunas operaciones muy extrañas, como por ej. que se haya pagado 1,8M€ a una sociedad holandesa por un contrato de suministro del año 2009 INCUMPLIDO.¿Como es posible que una empresa firme semejante indemnización por una simple cuestión de suministro,siendo el destinatario una sociedad desconocida en el sector???
Lo que no me cabe duda es que en la gestión de LaSeda desde la etapa de Español hasta hoy, ha habido una gestión plagada de presuntos fraudes, dobles facturaciones, cobros indebidos,etc,etc, tal como se esta desvelando en PESCANOVA, que no va a ser diferente de los ocurrido en La Seda donde ha desaparecido mucho dinero que probalemente haya salido por "la puerta de atras".
Si los portugueses no tuviesen miedo al concurso,hace tiempo lo hubiesen pedido..pero hay miedo.Y el miedo puede estar en manipulaciones contables y que aparezcan cosas como estas que han aparecido en PESCANOVA:
---De momento, se han descubierto unas treinta, controladas por sociedades patrimoniales vinculadas a Fenández de Sousa, su entorno familiar y la alta dirección, pero no se descarta que pueda haber aún más.Teniendo en cuenta que Pescanova contaba oficialmente con 90 sociedades, eso supone que, en la práctica,operaba a través de unas 120 firmas para ocultar deuda y falsificar las cuentas.---
Esto sólo se puede averiguar si la sociedad es intervnida por un juez (concurso) y una auditora forensic. Por cierto, a Caixa Geral (accionistas y acreedor de LaSeda) ,que está en una situación financiera gravísima,le han cazado en pescanova con una deuda de 130M€, lo que condiciona y dificulta su papel en LaSeda de apoyo a sus paisanos.
Y la banda de Unidosxlaseda (Juan J.,Salvador,Jose Martin,Ricardo..)lo tiene claro:votar portugueses e intentar salvarlos, esa es su recomendación y lo que harán, me lo ha confirmado uno de los suyos.
No puedo terminar sin recalcar que quienes mandan en la catastrófica asociación de minoritarios "Unidos por la Seda", Juan J. y Salvador son quienes, tras arruinar a sus asociados accionistas de LaSeda con sus fatales consejos e intereses oscuros, ahora pretenden poner en marcha una nueva asociación de minoritarios general llamada AYNEMU que pretende englobar a otras asociaciones especificas, que ya está condenada al fracaso con estos personajes reconocidos como responsables de ruinas,nula honestidad y nefasta gestión.
martes, 28 de mayo de 2013
Accionistas minoritarios de LaSeda, victimas de los portugueses y del presidente de la asociación "Unidos por LaSeda"
En la guerra por hacerse con el control de La Seda abundan las mentiras y engaños,principalmente por parte de los portugueses a quienes los medios han apoyado y presentado como victimas.Es el estilo portugues de la manipulación y las pataletas que también sufrimos con los Mouriños de turno. No fué del todo cierto que los portugueses aceptaran la propuesta de Anchorage (tal como se publicó), solo hubo un acercamiento de posturas.
Tampoco fué un abandano del barco el hecho de que Moreira dimitiese como presidente de LaSeda para ceder el cargo al imputado por desfalco y politico profesional metido a "consejero" Sr.Morlanes,sino un movimiento estrategico para presentar una supuesta oferta mejorada de BA Vidrio. No sería etico ni estetico que Moreria en nombre de BA Vidrio-Pet..,presentase una oferta de seudo-opa o plan B a sí mismo como representante también La Seda.
Sin embargo, al nefasto de Juan J.(y Salvador)de "Unidosxlaseda" se le ocurrio la torpeza de decir que dejar la presidencia de LaSeda fué una pataleta de niño,como si le molestase que se fuera.No se puede ser más servil y torpe soltando semejantes sandeces. La guerra por el control seguía en ese momento y sigue porque no puede haber terminos medios de consenso,solo puede haber un vencedor por el control de LaSeda ,eso es lo que le importa y no pensar en sacar adelante la empresa con sus acreederos, accionistas y trabajadores.
Cada uno tiene su plan, y esta claro que el menos fiable por todo su pasado plagado de trampas y engaños en la empresa son los portugueses de BA Vidrio con su mafia montada.
Si bien a JUAN J. (el embaucador de minoritarios UxLaseda) se le llenaba la boca esos dias hablando de la necesidad de un plan B portugues en esta lucha, se olvida del plan A portugues ejecutado en el año 2010 con una ampliación de capital en el que minoritarios aportaron 80M€ y bancos 120M€ capitalizando parte de su deuda que en año y medio han terminado perdiendo el 90% con SU EXCELENTE COLABORACION y la de su socio SALVADOR, los creadores de AYNEMU, que recomendaron insistentemente acudir a esa ampliación a sus asociados bajo el argumento contable de que "la seda valía mas de lo que decian" sostenido por su torpe y falsa teoria de los excesivos deterioros aplicados.
Pero si esta recomendación ya es grave, más grave aun fué OCULTAR INFORMACION que recibió de un accionista que DEMOSTRABA LA TRAMPA Y MANIPULACION que escondia esa ampliación del año 2010 para que nadie que no fuesen los portugueses de BA Vidrio entrase para controlar La Seda. Juan J. y su banda estaban tan interesados en que los minoritarios suscribiesen esa ampliación y tener un buen cupo de asociados pagando cuotas por simular que defienden sus intereses,que estaban dispuestos a silenciar cualquier información que perjudicase su engaño de recomendación de acudir a la ampliación de capital.
Aqui teneis la prueba demoledora que se le envió a Juan J. ,constando en el "DOCUMENTO DE REGISTRO de acciones" presentado a la CNMV y distribuido en Hecho Relevante para todos los accionistas sobre la ampliación de capital en 2010.
-Inversión en arteniu Sines (actualmente llamada Artplant) (PAG. 27 de dicho documento)
...//.....
Dicho proyecto de inversión está siendo financiado hasta la fecha mediante financiación ajena estructurado bajo el denominado "Project Finance", liderado por Caixa Geral de Depósitos por importe total de 371 millones de euros, sujeto a determinadas condiciones, entre ellas,la ejecución de la ampliación de capital, a la que se hace referencia en el presente Documento de Registro. Este importe incluye 266 millones de euros de financiación a largo plazo y 105 millones de euros de financiaciones de corto plazo necesarias para el capital circulante necesario en la puesta en marcha de la sociedad.A 31 de marzo de 2010, Caixa Geral ha otorgado varios préstamos puente por importe total de 209 millones de euros, de los cuales 192 millones de euros se encuentran dispuestos a 31 de mayo de 2010. Los préstamos por este importe vencen el 15 de julio de 2010, si bien la Sociedad espera obtener el aplazamiento de los mismos hasta el 15 de agosto de 2010.
...//.......
Es decir, si el 10 de julio 2010 terminaba la AK, el 15 de julio Caixa Geral D. podía exigir 192M€ de creditos puente a un posible caballero blanco que hubieses comprado acciones o derechos libremente para hacerse con el control de la empresa.La garantia de esos creditos eran las acciones de Sines,pero quien debe hacer el pago y el obligado es LaSeda,de forma que si entra dinero de un inversor no deseado, podría ser bloqueado al momento.
Una autentica trampa para que entrasen los amigos portugueses de BA Vidrio y no cualquier grupo del sector como podría ser Indorama, etc..quienes sabían perfectamente que todo era una trampa y un lio (porque se LEEN los documentos aportados para la AK, cosa que ni hacen quienes decian defender a los minoritarios).
Esta es la prueba del engaño y colaboración de Juan J. y salvador de Unidosxlaseda que son responsables de la ruina de los asociacios que acudieron a esa trampa de ampliación callando esta información crucial para sospechar de la estafa que podria ser esa ampliación.
Con estos polvos no es de extrañar que en año y medio vengan los portugueses con estos lodos para dar otro achazo a acreedores bancarios y accionistas, y quedarse con la empresa con mucha menos menos deuda.Pero ahora los portugueses ven peligrar su proyecto de estafa para apropiarse laseda sin apenas deuda gracias al regalo envenenado que muchos bancos-cajas les han dejado para que prueben su propia medicina,vendiendo su deuda a un profesional de la pelea empresarial que ve negocio en los activos y el proyecto de LaSeda.
No es cierto que Anchorage pretende desguazar LaSeda y venderla por piezas porque no cubriría ni la deuda.LaSeda vale como grupo y proyecto completo, y sólo asi puede salir adelante pero necesita un inversor con fondos suficientes y experiencia en el sector para aguantar los malos tiempos.
Esta claro que peor que los portugueses han sido esos señores que tomaron el mando de la asocación en defensa de los minoritarios de LaSeda para engañarlos y usarlos como plataforma para hacer negocio con ellos,aunque suponga arruinarles y dejarles en la estacada, como han hecho.
Tambien hay que "agradecer" a esta gentuza que manda en "Unidosxlaseda" para que nadie sepa lo que verdaderamente ocurrió en LaSeda y ahora todo el mundo se escandalice por lo ocurrido en pescanova como si fuese una novedad. Esto pasa por no hablar de la ESTAFA clara a los inversores que hubo en LaSeda,con un balance falsificado a base de facturas falsas y sociedades ficticias, y solo decir que el problema de LaSeda eran los DETERIOROS CONTABLES aplicados que al final ha resultado que su teoria era FALSA (tan falsa como ELLOS) tras el dictamen en contra dcitado en el juzgado mercantil de barcelona donde llevaron esa reclamación..con el dinero cobraron a los minoritarios,por supuesto.
Tampoco fué un abandano del barco el hecho de que Moreira dimitiese como presidente de LaSeda para ceder el cargo al imputado por desfalco y politico profesional metido a "consejero" Sr.Morlanes,sino un movimiento estrategico para presentar una supuesta oferta mejorada de BA Vidrio. No sería etico ni estetico que Moreria en nombre de BA Vidrio-Pet..,presentase una oferta de seudo-opa o plan B a sí mismo como representante también La Seda.
Sin embargo, al nefasto de Juan J.(y Salvador)de "Unidosxlaseda" se le ocurrio la torpeza de decir que dejar la presidencia de LaSeda fué una pataleta de niño,como si le molestase que se fuera.No se puede ser más servil y torpe soltando semejantes sandeces. La guerra por el control seguía en ese momento y sigue porque no puede haber terminos medios de consenso,solo puede haber un vencedor por el control de LaSeda ,eso es lo que le importa y no pensar en sacar adelante la empresa con sus acreederos, accionistas y trabajadores.
Cada uno tiene su plan, y esta claro que el menos fiable por todo su pasado plagado de trampas y engaños en la empresa son los portugueses de BA Vidrio con su mafia montada.
Si bien a JUAN J. (el embaucador de minoritarios UxLaseda) se le llenaba la boca esos dias hablando de la necesidad de un plan B portugues en esta lucha, se olvida del plan A portugues ejecutado en el año 2010 con una ampliación de capital en el que minoritarios aportaron 80M€ y bancos 120M€ capitalizando parte de su deuda que en año y medio han terminado perdiendo el 90% con SU EXCELENTE COLABORACION y la de su socio SALVADOR, los creadores de AYNEMU, que recomendaron insistentemente acudir a esa ampliación a sus asociados bajo el argumento contable de que "la seda valía mas de lo que decian" sostenido por su torpe y falsa teoria de los excesivos deterioros aplicados.
Pero si esta recomendación ya es grave, más grave aun fué OCULTAR INFORMACION que recibió de un accionista que DEMOSTRABA LA TRAMPA Y MANIPULACION que escondia esa ampliación del año 2010 para que nadie que no fuesen los portugueses de BA Vidrio entrase para controlar La Seda. Juan J. y su banda estaban tan interesados en que los minoritarios suscribiesen esa ampliación y tener un buen cupo de asociados pagando cuotas por simular que defienden sus intereses,que estaban dispuestos a silenciar cualquier información que perjudicase su engaño de recomendación de acudir a la ampliación de capital.
Aqui teneis la prueba demoledora que se le envió a Juan J. ,constando en el "DOCUMENTO DE REGISTRO de acciones" presentado a la CNMV y distribuido en Hecho Relevante para todos los accionistas sobre la ampliación de capital en 2010.
-Inversión en arteniu Sines (actualmente llamada Artplant) (PAG. 27 de dicho documento)
...//.....
Dicho proyecto de inversión está siendo financiado hasta la fecha mediante financiación ajena estructurado bajo el denominado "Project Finance", liderado por Caixa Geral de Depósitos por importe total de 371 millones de euros, sujeto a determinadas condiciones, entre ellas,la ejecución de la ampliación de capital, a la que se hace referencia en el presente Documento de Registro. Este importe incluye 266 millones de euros de financiación a largo plazo y 105 millones de euros de financiaciones de corto plazo necesarias para el capital circulante necesario en la puesta en marcha de la sociedad.A 31 de marzo de 2010, Caixa Geral ha otorgado varios préstamos puente por importe total de 209 millones de euros, de los cuales 192 millones de euros se encuentran dispuestos a 31 de mayo de 2010. Los préstamos por este importe vencen el 15 de julio de 2010, si bien la Sociedad espera obtener el aplazamiento de los mismos hasta el 15 de agosto de 2010.
...//.......
Es decir, si el 10 de julio 2010 terminaba la AK, el 15 de julio Caixa Geral D. podía exigir 192M€ de creditos puente a un posible caballero blanco que hubieses comprado acciones o derechos libremente para hacerse con el control de la empresa.La garantia de esos creditos eran las acciones de Sines,pero quien debe hacer el pago y el obligado es LaSeda,de forma que si entra dinero de un inversor no deseado, podría ser bloqueado al momento.
Una autentica trampa para que entrasen los amigos portugueses de BA Vidrio y no cualquier grupo del sector como podría ser Indorama, etc..quienes sabían perfectamente que todo era una trampa y un lio (porque se LEEN los documentos aportados para la AK, cosa que ni hacen quienes decian defender a los minoritarios).
Esta es la prueba del engaño y colaboración de Juan J. y salvador de Unidosxlaseda que son responsables de la ruina de los asociacios que acudieron a esa trampa de ampliación callando esta información crucial para sospechar de la estafa que podria ser esa ampliación.
Con estos polvos no es de extrañar que en año y medio vengan los portugueses con estos lodos para dar otro achazo a acreedores bancarios y accionistas, y quedarse con la empresa con mucha menos menos deuda.Pero ahora los portugueses ven peligrar su proyecto de estafa para apropiarse laseda sin apenas deuda gracias al regalo envenenado que muchos bancos-cajas les han dejado para que prueben su propia medicina,vendiendo su deuda a un profesional de la pelea empresarial que ve negocio en los activos y el proyecto de LaSeda.
No es cierto que Anchorage pretende desguazar LaSeda y venderla por piezas porque no cubriría ni la deuda.LaSeda vale como grupo y proyecto completo, y sólo asi puede salir adelante pero necesita un inversor con fondos suficientes y experiencia en el sector para aguantar los malos tiempos.
Esta claro que peor que los portugueses han sido esos señores que tomaron el mando de la asocación en defensa de los minoritarios de LaSeda para engañarlos y usarlos como plataforma para hacer negocio con ellos,aunque suponga arruinarles y dejarles en la estacada, como han hecho.
Tambien hay que "agradecer" a esta gentuza que manda en "Unidosxlaseda" para que nadie sepa lo que verdaderamente ocurrió en LaSeda y ahora todo el mundo se escandalice por lo ocurrido en pescanova como si fuese una novedad. Esto pasa por no hablar de la ESTAFA clara a los inversores que hubo en LaSeda,con un balance falsificado a base de facturas falsas y sociedades ficticias, y solo decir que el problema de LaSeda eran los DETERIOROS CONTABLES aplicados que al final ha resultado que su teoria era FALSA (tan falsa como ELLOS) tras el dictamen en contra dcitado en el juzgado mercantil de barcelona donde llevaron esa reclamación..con el dinero cobraron a los minoritarios,por supuesto.
jueves, 7 de marzo de 2013
EXPECTATIVAS JUICIOS:MAS ERRORES DEL PRESIDENTE UNIDOSXLASEDA
A petición de muchos asociados enfadados con Juan J. como responsable total junto a sus asesores en Unidosxlaseda voy a exponer las perspectivas reales de los juicios pendientes.
La mejor prueba de la incapacidad,ignorancia, desinformación y hasta manipulación de datos para crear ilusionantes expectativas ante los pobres asociados pagadores de cuotas de que todo va bien (cuando no es asi) está en el video de la junta del año 2012 (publicado en youtube).
Se puede comprobar fácilmente que tanto Juan J. como Salvador (ambos controlando UnidosxlaSeda y socios-creadores de AYNEMU)cuentan mentiras clamorosas manipulando la información para generar falsas
expectativas tras la ruina que ellos han provocado recomendando acudir a la ampliación del 2010.
Me sorprende recibir algunos correos de supuestos asociados que dice "creer" que el bufete de abogados "es de lo mejorcito". Mi respuesta es que yo no acostumbro a calificar a los abogados, lo importante es que hagan bien su trabajo y cumplan dando una información correcta a sus clientes,que son los asociados,y yo no veo que eso haya ocurrido tras haber perdido todos los juicios emprendidos y la pobre información que dieron en esas junta del 2012.
Lo que supongo que interesa a los asociados son las posibilidades de ganar los juicios pendientes y las expectativas de cobro,sobre todo. Sorprende que haya sido gracias a una pregunta de un asociado que leyó en mi blog la información de que sólo el jucios de ventas falsas a Rusia y Tunez supone INDEMNIZACION DIRECTA directa a los accionistas perjudicados (el resto supone sólo restituir fondos a la seda como empresa),cuando deberian de haberlo explicado sin necesidad de preguntar. Tambien sorprende que el propio abogado que responde se confunde hasta que Juan J. le corrige porque se enteró también de ese importante detalle gracias a leerlo en nuestro blog (video MIN. 28:50).
Esto prueba que es una mentira y fantasmada clamorosa oir a Juan J. que ha llegado a estar 12 horas seguidas reunidos con 10-15 abogados(¿?)para "preparar algun juicio",eso no es creible tras ver las lagunas que tiene Juan J. como explicaremos,que demuestra que ni se ha leido una página del sumario,aparte de perder todos esos juicios que ellos emprendieron y no tener Juan J. ni Salvador una mínima preparación juridica ni empresarial para colaborar con un abogado (y menos estar 12 horas reunido con 10-15 abogados como no sea para hablar de futbol -MIN. 27 video junta-). También me han confirmado de dentro del despacho que eso no es cierto.
Como Juan J. estuvo respondiendo a los asociados algunas preguntas sobre los juicios con lo que se le ocurría y sin tener ni idea, os aclaramos lo más importante por saber, que son las posibilidades de éxito y de cobro:
1-Como ya explicamos en nuestro blog, el juicio de ventas falsas a Rusia y Tunez es el más importante porque podria suponer una indemnización directa a los accionistas. Simular ventas para inflar los beneficios (u ocultar pérdidas) supone falsificar el balance y una burda estafa a los accionistas, por lo que tienen derecho a ser resarcidos directamente.
Civilmente, el resto de los juicios responde a operaciones concretas que han causado perdidas a la empresa, por tanto el resarcimiento sólo llega a su devolución a la seda.
2-Las posibilidades de probar la estafa a los accionistas en las ventas falsas es muy alta,las pruebas son tan demoledoras que en la instrucción los implicados sólo han podido defenderse echandose las culpas unos a otros.No se pueden negar los hechos con las evidencias aportadas.
El problema es que todos los imputados (hasta 10 directivos junto con Rafael Español) son insolventes, y a dia de hoy ya se debe saber porque se habrán solicitado embargos preventivos. A falta del pago de éstos, La seda es el responsable civil subsidiario, por lo que deberá hacer frente a las indemnizaciones...si sigue existiendo y tiene dinero.
3-Cuando JuanJ. demuestra su total ignorancia o incapacidad ni para consultarlo porque ni siquiera se lo han explicado esos 15 abogados con los que dice haber estado reunido hasta 12 horas seguidas , es cuando habla de la responsabilidad civil de los consejeros, a cuenta de una pregunta de un asociado que con buena lógica insinua que los imputados no serán tan estúpidos de poseer algo a su nombre para responder de las indemnizaciones.
Juan J. se permite afirmar en el video (MIN 57) que los consejeros tienen responsabilidad civil por los quebrantos,y los abogados que tiene a su lado no dicen nada al respecto. Esa simple afirmación es en principio FALSA y ERRONEA.
Para empezar,no hay ni un sólo consejero imputado en todos los juicios, salvo el Sr. Morlanes a quien acaban de imputar por un desvio de 2,6M€ (de responder, sólo lo hará por esa cantidad). En los juicios de Rusia y Tunez no hay consejeros imputados, por tanto NO PUEDEN TENER RESPONSABILIDAD CIVIL en ese asunto ni en ninguno. Si condenan a los imputados en los juicios de Rusia y Tunez y se declaran insolventes, el responsable civil subsidiario único será la empresa LaSeda (en principio).
Para imputar responsabilidad civil alguna a los consejeros hay que DEMOSTRAR su implicación y conocimiento de los hechos, por lo que hay que INSTAR UN NUEVO JUICIO contra ellos. Esto son más años de juicios,y no veo tan seguro probar todo y ganarlo, sobre todo viendo que de la instrucción nadie ha salido imputado. Otra vez se equivoca Juan J., sin que los abogados le digan nada (será por verguenza de corregirle) cuando dice que "lo importante es que nos den la razón, lo menos complicado es la forma de COBRAR (MIN . 58:10)".
Ni Fiact Mutua, ni Caixa Geral, ni oman-oil,ni liquidambar responderan civilmente como cree el ignorante y atrevido de Juan J., sin que los abogados le corrijan semejante FALACIA, al menos en este juicio. Si se emprende otro habrá que demostrarlo, pero me temo que pagando de nuevo a los abogados.
Todo lo piensa al reves, lo importante es COMO PODER COBRAR, lo menos complicado es demostrar la
escandalosa estafa del las ventas falsas de Rusia y Tunez, tema del que Juan J. y Salvador nunca han
comentado nada hasta que empezaron las declaraciones y las pruebas, desde el principio sólo les preocupaba los deteriodos contables que un juzgado demostró que estaban equivocados.
Desde el minuto 1,el nefasto presidente de Unidosxlaseda, Juan J., ha estado cometiendo errores,
equivocandose y haciendo todo mal, en muchas casos actuando con mala fé escondiendo la verdad y con mentiras para dar una imagen equivocada de la realidad, que ha resultado ruinosa para los asociados.
El próximo articulo estará dedicado a Salvador (credor de AYNEMU) y sus"genialidades", otro ejemplo de
ignorante que escandaliza con sus ideas y la forma de percibir la situación. Como puede insistir con el asunto de los deterioros, cuando un juzgado y 4 auditoras le ha quitado la razón. ¿Porque no dice nada de ese juicio ni enseña la sentencia?, ¿porque no informa a los asociados? ¿Que pinta un sujeto que sin tener acciones de LaSeda se dedica a dar lecciones y no le importa equivocarse porque no se juega su dinero? ¿Que esconde esta gente?. Todo saldrá, darlo por seguro.
La mejor prueba de la incapacidad,ignorancia, desinformación y hasta manipulación de datos para crear ilusionantes expectativas ante los pobres asociados pagadores de cuotas de que todo va bien (cuando no es asi) está en el video de la junta del año 2012 (publicado en youtube).
Se puede comprobar fácilmente que tanto Juan J. como Salvador (ambos controlando UnidosxlaSeda y socios-creadores de AYNEMU)cuentan mentiras clamorosas manipulando la información para generar falsas
expectativas tras la ruina que ellos han provocado recomendando acudir a la ampliación del 2010.
Me sorprende recibir algunos correos de supuestos asociados que dice "creer" que el bufete de abogados "es de lo mejorcito". Mi respuesta es que yo no acostumbro a calificar a los abogados, lo importante es que hagan bien su trabajo y cumplan dando una información correcta a sus clientes,que son los asociados,y yo no veo que eso haya ocurrido tras haber perdido todos los juicios emprendidos y la pobre información que dieron en esas junta del 2012.
Lo que supongo que interesa a los asociados son las posibilidades de ganar los juicios pendientes y las expectativas de cobro,sobre todo. Sorprende que haya sido gracias a una pregunta de un asociado que leyó en mi blog la información de que sólo el jucios de ventas falsas a Rusia y Tunez supone INDEMNIZACION DIRECTA directa a los accionistas perjudicados (el resto supone sólo restituir fondos a la seda como empresa),cuando deberian de haberlo explicado sin necesidad de preguntar. Tambien sorprende que el propio abogado que responde se confunde hasta que Juan J. le corrige porque se enteró también de ese importante detalle gracias a leerlo en nuestro blog (video MIN. 28:50).
Esto prueba que es una mentira y fantasmada clamorosa oir a Juan J. que ha llegado a estar 12 horas seguidas reunidos con 10-15 abogados(¿?)para "preparar algun juicio",eso no es creible tras ver las lagunas que tiene Juan J. como explicaremos,que demuestra que ni se ha leido una página del sumario,aparte de perder todos esos juicios que ellos emprendieron y no tener Juan J. ni Salvador una mínima preparación juridica ni empresarial para colaborar con un abogado (y menos estar 12 horas reunido con 10-15 abogados como no sea para hablar de futbol -MIN. 27 video junta-). También me han confirmado de dentro del despacho que eso no es cierto.
Como Juan J. estuvo respondiendo a los asociados algunas preguntas sobre los juicios con lo que se le ocurría y sin tener ni idea, os aclaramos lo más importante por saber, que son las posibilidades de éxito y de cobro:
1-Como ya explicamos en nuestro blog, el juicio de ventas falsas a Rusia y Tunez es el más importante porque podria suponer una indemnización directa a los accionistas. Simular ventas para inflar los beneficios (u ocultar pérdidas) supone falsificar el balance y una burda estafa a los accionistas, por lo que tienen derecho a ser resarcidos directamente.
Civilmente, el resto de los juicios responde a operaciones concretas que han causado perdidas a la empresa, por tanto el resarcimiento sólo llega a su devolución a la seda.
2-Las posibilidades de probar la estafa a los accionistas en las ventas falsas es muy alta,las pruebas son tan demoledoras que en la instrucción los implicados sólo han podido defenderse echandose las culpas unos a otros.No se pueden negar los hechos con las evidencias aportadas.
El problema es que todos los imputados (hasta 10 directivos junto con Rafael Español) son insolventes, y a dia de hoy ya se debe saber porque se habrán solicitado embargos preventivos. A falta del pago de éstos, La seda es el responsable civil subsidiario, por lo que deberá hacer frente a las indemnizaciones...si sigue existiendo y tiene dinero.
3-Cuando JuanJ. demuestra su total ignorancia o incapacidad ni para consultarlo porque ni siquiera se lo han explicado esos 15 abogados con los que dice haber estado reunido hasta 12 horas seguidas , es cuando habla de la responsabilidad civil de los consejeros, a cuenta de una pregunta de un asociado que con buena lógica insinua que los imputados no serán tan estúpidos de poseer algo a su nombre para responder de las indemnizaciones.
Juan J. se permite afirmar en el video (MIN 57) que los consejeros tienen responsabilidad civil por los quebrantos,y los abogados que tiene a su lado no dicen nada al respecto. Esa simple afirmación es en principio FALSA y ERRONEA.
Para empezar,no hay ni un sólo consejero imputado en todos los juicios, salvo el Sr. Morlanes a quien acaban de imputar por un desvio de 2,6M€ (de responder, sólo lo hará por esa cantidad). En los juicios de Rusia y Tunez no hay consejeros imputados, por tanto NO PUEDEN TENER RESPONSABILIDAD CIVIL en ese asunto ni en ninguno. Si condenan a los imputados en los juicios de Rusia y Tunez y se declaran insolventes, el responsable civil subsidiario único será la empresa LaSeda (en principio).
Para imputar responsabilidad civil alguna a los consejeros hay que DEMOSTRAR su implicación y conocimiento de los hechos, por lo que hay que INSTAR UN NUEVO JUICIO contra ellos. Esto son más años de juicios,y no veo tan seguro probar todo y ganarlo, sobre todo viendo que de la instrucción nadie ha salido imputado. Otra vez se equivoca Juan J., sin que los abogados le digan nada (será por verguenza de corregirle) cuando dice que "lo importante es que nos den la razón, lo menos complicado es la forma de COBRAR (MIN . 58:10)".
Ni Fiact Mutua, ni Caixa Geral, ni oman-oil,ni liquidambar responderan civilmente como cree el ignorante y atrevido de Juan J., sin que los abogados le corrijan semejante FALACIA, al menos en este juicio. Si se emprende otro habrá que demostrarlo, pero me temo que pagando de nuevo a los abogados.
Todo lo piensa al reves, lo importante es COMO PODER COBRAR, lo menos complicado es demostrar la
escandalosa estafa del las ventas falsas de Rusia y Tunez, tema del que Juan J. y Salvador nunca han
comentado nada hasta que empezaron las declaraciones y las pruebas, desde el principio sólo les preocupaba los deteriodos contables que un juzgado demostró que estaban equivocados.
Desde el minuto 1,el nefasto presidente de Unidosxlaseda, Juan J., ha estado cometiendo errores,
equivocandose y haciendo todo mal, en muchas casos actuando con mala fé escondiendo la verdad y con mentiras para dar una imagen equivocada de la realidad, que ha resultado ruinosa para los asociados.
El próximo articulo estará dedicado a Salvador (credor de AYNEMU) y sus"genialidades", otro ejemplo de
ignorante que escandaliza con sus ideas y la forma de percibir la situación. Como puede insistir con el asunto de los deterioros, cuando un juzgado y 4 auditoras le ha quitado la razón. ¿Porque no dice nada de ese juicio ni enseña la sentencia?, ¿porque no informa a los asociados? ¿Que pinta un sujeto que sin tener acciones de LaSeda se dedica a dar lecciones y no le importa equivocarse porque no se juega su dinero? ¿Que esconde esta gente?. Todo saldrá, darlo por seguro.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)