Terminamos ofreciendo nuestras conclusiones sobre algunos datos importantes que hemos averiguado a raiz de la información que nos han dado algunos asociados. Si los dirigentes de "Unidos por La Seda" quieren de verdad ser transparentes con todos los asociados, deberían dar una explicación en la Junta de mañana Sábado sobre los datos que pasamos a comentar:
1-Juicio impugnación Junta accionistas y cuentas 2009 :
Referente a la impugnación de la junta por haberse votado con acciones delegadas de Inversiones Ibiza previsiblemente compradas con dinero de la propia La Seda, se demuestra la gran inconveniencia que supone juzgar estos hechos en Barcelona, teniendo un oponente poderoso y bien infiltrado en las estructuras del sistema Catalán. No entendemos como con estos ejemplos, los dirigentes de "unidos por La Seda" estén satisfechos y contentos de que las querellas instadas desde la fiscalia se tramiten en el juzgado del Prat de Barcelona y no en la Audiencia Nacional, donde debería juzgarse si se hubiese aplicado la ley con el rigor adecuado (tenemos el auto dictado por la Sala de lo penal del Supremo y otro dia lo analizaremos para que comprobeis como interpretan de forma subjetiva los hechos para amoldarlos al dictamen que pretendían, que no es otro que se juzgue en Barcelona).
Referente al tema de los deterioros y su efecto en el balance, no reflejando el verdadero valor de La Seda , aqui han ganado por goleada si acaso por una desventaja manifiesta a la hora de valorar las pruebas presentadas.
Por un lado La Seda, haciendo gala de su poderío, presenta 4 informes periciales de diferentes auditoras que no sabemos quienes son pero suponemos que serán conocidas o incluso de primer nivel, si entre ellas está al menos la que trabaja ahora para La Seda, como sería de suponer.
Por otro lado, "unidos por La Seda" presenta 2 informes periciales:
-Uno de Mansolivar & IAX, dedicados al asesoramiento en la aplicación de normativa contable internacional,solvencia de entidades financieras y normativa prevención de blanqueo de capitales (según su web). No son auditores ni dicen que sean expertos en otros temas aparte de los expuestos.
-El otro informe pericial lo aporta una asesoria llamada Gestigroup Consultores, que no sabemos si son auditores o sólo consultores de finanzas, pero no hemos localizado ninguna web donde expliquen sus competencias, por lo que podemos deducir que carecen de relevancia en el mundo de la Auditoria para ser tenida en cuenta por el juez.
Con este bagaje, era obvio que el juez les diese la razón, por mucho que se tuviese la esperanza de que los testigos aportados pudiesen llegar a ser determinantes en las conclusiones del juez. Dificil que unos detalles aportados por esos testigos interesados pudiesen pasar por encima de los informes de 4 empresas auditoras.
Como detalle curioso, observamos que Gestigroup Consultores son accionistas asociados a "unidos por La seda" y creemos que colaboradores en todas las denuncias presentadas por la asociación. Desconocemos si integran la junta directiva o tienen alguna participación en la gestión, pero "unidos por la seda" ha creido conveniente beneficiarles para que hagan el peritaje cobrando por ello a la asociación 2.065€ , a pesar de que se corría el riesgo de que su escasa relevancia en la profesión pudiera decantar la sentencia a favor de los auditores de La Seda.
La sentencia ha dejado claro que no se puede objetar nada frente a los peritajes de 4 auditoras. Con todos estos datos, damos por seguro que el recurso a la Audiencia Provincial será desestimado, aunque aparezcan nuevas pruebas que dudamos puedan ser tan sólidas y contundentes como para pasar por encima de los informes de 4 auditoras.
Deberá informar la junta directiva de "unidos por la Seda" que pasa con las costas perdidas,y a cuanto ascienden, salvo que la paguen ellos.
2- Desde "unidos por la Seda" se insiste desde hace tiempo que estan en conversaciones con dirigentes de La Seda para llegar a un acuerdo extra-judicial.
Creemos que esto es más propaganda para mantener la ilusión de los asociados. Según nos dicen, llevan más de 1 año con esas "negociaciones" que no creemos que sean serias cuando ya están en marcha los juicios y llegado a este punto, probablemente tendrán decidido pelear en los juzgados de Barcelona para eximirse de cualquier responsabilidad civil subsidiaria.
3-Hablan de una compensación a los accionistas de 2,5€, una estimación basada en sus calculos. Aqui no se distingue si un accionista compró a 0,40€ o a 2,80€ mientras sean acciones antigüas. No creemos que dadas las circunstancias de este caso, donde hay una falsificación de balance, pueda justificarse un valor estimado de la empresa para pedir una indemnización de 2,5€, cuando probablemente La Seda nunca haya tenido ese valor real. En el sistema judicial español, lo más que se puede aspirar es a recuperar lo invertido más intereses, en un caso con los condicionantes que presenta el de La Seda. Muy dificil vemos que un accionista que haya comprado a 0,40€ sea recompensado con un pelotazo a 2,50€ .
4-Hay que ser sinceros con los accionistas asociados y explicarles que hoy en dia la asociación "unidos por La Seda" no tiene quorum ni para pedir la hora al consejo actual. Sólo queda ir a las juntas y ejercer el derecho a pronunciarse, con independencia de hacer seguimiento de los pasos que dan y denunciar en el organismo competente cualquier irregularidad que cometan. En este sentido, ya empezamos mal con la CNMV denunciada y con pocas ganas de hacer caso a lo que digan los minoritarios de La seda (dudamos que cambien las ganas con un nuevo presidente en la CNMV).
5-Tenemos conocimiento de que los dirigentes de "unidos por La Seda" ,en calidad de acusación particular y a través de sus abogados, pretender añadir nuevas querellas al juicio en marcha por otras operaciones. Creemos que hay que centrarse al 100% sólo en las querellas que contemplen responsabilidad civil y resarcimiento por perdidas a los accionistas. ¿Tiene sentido perder el tiempo en determinada operación que ha causado daño economico a la empresa y sólo contemple el reintegro del quebranto a la misma? A dia de hoy, La Seda de Barcelona es dominada por los portugueses, y dinero que entra en la empresa, dinero que los portugueses gestionarán como les convenga. Los minoritarios no pintan nada de nada, como en cualquier empresa.
Sólo vemos sentido a que se compliquen con más querellas por algún interes particular que no conocemos, pero por lo demás, las operaciones donde el accionista puede ser resarcido directamente sólo puede ser las ventas falsas de Rusia y Tunez,..y quizás la venta de licencias (todo lo que suponga balance falsificado y engaño a los inversores -alteración del precio de las cosas-).
-Estamos viendo que los dirigentes de "unidos por la seda" piden delegaciones con insistencia a quienes no acudan para tener votos e imponer sus criterios, mismo esquema que siguen los consejos de empesas cotizadas. Esperemos que acuda mucha gente y puedan pedir explicaciones a todo, porque hay mucho en juego por parte de los asociados si se hacen las cosas mal.
Si podemos comprobar que acuden muchos asociados, estaremos preparados para asistir y plantear a la junta directa todos los riesgos que vemos y hemos explicado aqui.
accionistasunidoslaseda@gmail.com
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
viernes, 2 de marzo de 2012
jueves, 1 de marzo de 2012
COMUNICADO -JUNTA-UNIDOS POR LA SEDA
No vamos a extendernos demasiado aunque algunos temas requerirían una mayor explicación. Ante la cercanía de la junta, intentaremos hacer un sístesis de las cuestiones que consideramos importantes y deberían de responder claramente en la junta del día 3 de marzo a todos los asociados, porque puede haber mucho en riesgo si se cometen errores.
1-Accionistas de La Seda reclaman 1.000M€ al estado. ..por omisión de funciones de la CNMV-ICAC.
Consideramos este paso no sólo un gran error a nivel de imágen, sino totalmente inútil e inviable. Creemos que no hay forma alguna de que prospere esa reclamación en un contencioso administrativo con el Estado. No es que no lo deseemos, es que ya hay sentencias en el supremo que imposibilitan la viabilidad de semejante reclamación fundamentada en la dejación de funciones de la CNMV y el ICAC. Sintetizamos frases claves de la sentencia del Supremo en un caso muy parecido para que se entienda perfectamente:
.....///..........///.............
El Tribunal Supremo ha avalado la actuación supervisora de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) sobre la agencia de valores
Gescartera y confirma la ausencia de responsabilidad patrimonial por no detectar la desaparición de 50,2 millones de euros de los clientes,
según la sentencia dictada el pasado 27 de enero a la que tuvo acceso Europa Press.
El Alto Tribunal concluye que "no puede exigirse al órgano de control la garantía absoluta del adecuado funcionamiento del sistema" en caso
de que "resulte determinante la actitud y conducta de los distintos operadores del mercado".
Así, el Supremo considera que el agujero patrimonial de la agencia de valores fue consecuencia "de la actuación falsaria de los directivos de la misma y una entidad de crédito que presentaron certificaciones" de los saldos de los clientes que "no correspondían a la realidad", tal y como sentenció la Audiencia Nacional el 25 de marzo de 2008.
Este fallo, a su vez, desestimó los recursos contra la resolución del Ministerio de Economía de 11 de diciembre de 2002 sobre responsabilidad patrimonial.
"La simple apelación al ejercicio de las facultades de supervisión no constituye título suficiente para la exigencia de responsabilidad del Estado", advierte el Supremo.
........///.............///...............
Esto dice el Tribunal Supremo, es decir, es MISA. La CNMV nunca puede ser responsable de que unos directivos falseen las cuentas y sus auditores lo avalen porque es imposible que lo detecte. La CNMV no tiene medios ni equipo ni puede dedicarse a fiscalizar la veracidad de lo que declaran TODAS las empresas del mercado, y menos comprobar que las auditorias son fiables. Sólo podría ser objeto de reproche lo que hayan podido hacer mal una vez conocidos los fraudes. En todo caso creemos que para reclamar habría que seguir la cadena de responsabilidades: los directivos,el auditor, el consejo,la empresa, la CNMV o el ICAC...y el estado.
Muy mala imagen de cara a la opinión pública que directamente se pida una indemnización al estado, es decir a TODOS LOS CUIDADANOS en una época de recortes y miseria, con el agravante de que la MAYOR parte de los beneficiarios de esos 1.000M€ son los que han causado o propiciado por acción u omisión todos los desfalcos: Imastogil, CaixaGeral, Fiact Mutua, Cajas de Liquidambar, Oman Oil,..
Por una vez los portugueses y demás personajes estarán muy contentos con el paso dado por "unidos por la seda" y hasta brindarán por su éxito...que será el suyo, obviamente. Qué ironía comprobar que unidosxLaSeda están defendiendo a los causantes del desastre para que también sean "resarcidos".
No sólo es mala imagen pública la que estamos dando, sino que tendremos cerradas las puertas con la CNMV u otras instituciones públicas para cualquier petición, tramite o consulta que se necesite de cara a los juicios. No debería ser así, pero...suele pasar.
2-Ahora cabe preguntarse: ¿que sentido tiene dar este paso?. Yo no lo dejaría simplemente en otra campaña de publicidad de los dirigentes de "unidosxlaseda" para sembrar esperanzas e ilusión entre los asociados y los que puedan captar.
Hay que plantearse lo siguiente y pedir información CLARA: los contenciosos administrativos contra el estado no conllevan el pago de costas si se pierde (como preveemos ocurrirá). Pero el abogado que te representa si tiene derecho a cobrarte por sus servicios.
La pregunta sería: ¿entra este juicio dentro de los que engloban en el contrato a precio pactado entre la asociación "unidosxlaseda" y Cremades&Calvo Sotelo?, si es asi, no habría problema ni factura extra de costas. Pero si está fuera del contrato, Cremades&Clavo Sotelo, aún perdiendo, podría pasar una facturita al colectivo de asociados por una cantidad oscilante entre 30 y 50 millones de € (como sabréis, se factura en función de la cantidad reclamada).
Con los abogados (TODOS) hay que tener las cosas no sólo habladas, sino bien claritas y firmadas, para que no haya sorpresas ni lios. Si no están firmadas, te van a las tablas para facturar y a lo mejor te sorprendes, pero se ajusta a la ley y a su derecho.
Supongo que los dirigentes de "unidosxlaseda" habrán debatido en alguna junta sobre los terminos del contrato, y habrán entregado a todos los asociados una copia del contrato final firmado donde vendrá todo bien clarito y entendible (los que nos han contactado no tienen nada).
A nuestro criterio, es MUY IMPORTANTE que el punto 5ª de la junta no se apruebe, y se modifique para que las decisones sean SUPERVISADAS no sólo por la Junta Directiva sino por todos los asociados:
-PUNTO 5º. : RATIFICACIÓN DE LA AUTORIZACIÓN A LA JUNTA DIRECTIVA PARA QUE JUNTO A NUESTROS ABOGADOS TOMEN LAS DECISIONES JURÍDICAS QUE ESTIMEN OPORTUNAS EN DEFENSA DE NUESTROS LEGÍTIMOS INTERESES.
Es decir, que si se decide iniciar un pleito, como ha pasado con la reclamación al estado de 1.000M€, o hay que tomar cualquier decisión jurídica trascendente, conviene que sea consultada con todos los asociados. No se trata de desconfiar de la junta directiva, sino que podrían cometer un error o un mal paso y adoptar una decisión jurídica inadecuada que podría causar un daño económico a los asociados.
Creemos que mas vale pervenir y que todos los asociados que lo deseen evalúen el impacto de los pasos juridicos trascendentes que se dan. Además, lo que tenemos observado de la lectura de sus escritos es que no se manejan bien en cuestiones jurídicas, con lo que la posibilidad de errar aumenta.
Como ejemplo teneis la reclamación al estado: ¿que pasaría si ese contencioso no entra dentro del presupuesto de los abogados por contrato?, que con todo el derecho del mundo, los abogados pueden pasar una minuta de millones de € de costas aun perdiendo, y podrían cobrárselo a los asociados directamente de las posibles indemnizaciones de los otros pleitos. ¿No creeis que es mejor supervisarlo?
-SE DEBERIA VOTAR NO A ESE PUNTO PARA VUESTRA TRANQUILIDAD y sondear entre todos esas decisiones que puede tener un calado económico importante.
Para terminar, un breve apunte: Según aparece en el informe de gestión 2011 recien publicado en la CNMV, el juicio para anular las cuentas del 2009 por el exceso de deterioros aplicados lo han perdido, y según he leido por goleada. Lo más negativo es que hay condena en costas, y aunque la demanda la hayan presentado accionistas individualmente, deberá ser a cargo de la asociación. Una pena después de tanto tiempo hablando de ello e incidiendo en el daño causado por los deterioros contables y ahora resulta que ellos tenían razón. Pero no está todo perdido porque es recurrible.
Seguiremos informando y ayudando a mejorar las cosas.
-Quien desee comentar sobre esto, ya sea para debatir o aportar más información, estamos a vuestra disposición:
accionistasunidoslaseda@gmail.com
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
1-Accionistas de La Seda reclaman 1.000M€ al estado. ..por omisión de funciones de la CNMV-ICAC.
Consideramos este paso no sólo un gran error a nivel de imágen, sino totalmente inútil e inviable. Creemos que no hay forma alguna de que prospere esa reclamación en un contencioso administrativo con el Estado. No es que no lo deseemos, es que ya hay sentencias en el supremo que imposibilitan la viabilidad de semejante reclamación fundamentada en la dejación de funciones de la CNMV y el ICAC. Sintetizamos frases claves de la sentencia del Supremo en un caso muy parecido para que se entienda perfectamente:
.....///..........///.............
El Tribunal Supremo ha avalado la actuación supervisora de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) sobre la agencia de valores
Gescartera y confirma la ausencia de responsabilidad patrimonial por no detectar la desaparición de 50,2 millones de euros de los clientes,
según la sentencia dictada el pasado 27 de enero a la que tuvo acceso Europa Press.
El Alto Tribunal concluye que "no puede exigirse al órgano de control la garantía absoluta del adecuado funcionamiento del sistema" en caso
de que "resulte determinante la actitud y conducta de los distintos operadores del mercado".
Así, el Supremo considera que el agujero patrimonial de la agencia de valores fue consecuencia "de la actuación falsaria de los directivos de la misma y una entidad de crédito que presentaron certificaciones" de los saldos de los clientes que "no correspondían a la realidad", tal y como sentenció la Audiencia Nacional el 25 de marzo de 2008.
Este fallo, a su vez, desestimó los recursos contra la resolución del Ministerio de Economía de 11 de diciembre de 2002 sobre responsabilidad patrimonial.
"La simple apelación al ejercicio de las facultades de supervisión no constituye título suficiente para la exigencia de responsabilidad del Estado", advierte el Supremo.
........///.............///...............
Esto dice el Tribunal Supremo, es decir, es MISA. La CNMV nunca puede ser responsable de que unos directivos falseen las cuentas y sus auditores lo avalen porque es imposible que lo detecte. La CNMV no tiene medios ni equipo ni puede dedicarse a fiscalizar la veracidad de lo que declaran TODAS las empresas del mercado, y menos comprobar que las auditorias son fiables. Sólo podría ser objeto de reproche lo que hayan podido hacer mal una vez conocidos los fraudes. En todo caso creemos que para reclamar habría que seguir la cadena de responsabilidades: los directivos,el auditor, el consejo,la empresa, la CNMV o el ICAC...y el estado.
Muy mala imagen de cara a la opinión pública que directamente se pida una indemnización al estado, es decir a TODOS LOS CUIDADANOS en una época de recortes y miseria, con el agravante de que la MAYOR parte de los beneficiarios de esos 1.000M€ son los que han causado o propiciado por acción u omisión todos los desfalcos: Imastogil, CaixaGeral, Fiact Mutua, Cajas de Liquidambar, Oman Oil,..
Por una vez los portugueses y demás personajes estarán muy contentos con el paso dado por "unidos por la seda" y hasta brindarán por su éxito...que será el suyo, obviamente. Qué ironía comprobar que unidosxLaSeda están defendiendo a los causantes del desastre para que también sean "resarcidos".
No sólo es mala imagen pública la que estamos dando, sino que tendremos cerradas las puertas con la CNMV u otras instituciones públicas para cualquier petición, tramite o consulta que se necesite de cara a los juicios. No debería ser así, pero...suele pasar.
2-Ahora cabe preguntarse: ¿que sentido tiene dar este paso?. Yo no lo dejaría simplemente en otra campaña de publicidad de los dirigentes de "unidosxlaseda" para sembrar esperanzas e ilusión entre los asociados y los que puedan captar.
Hay que plantearse lo siguiente y pedir información CLARA: los contenciosos administrativos contra el estado no conllevan el pago de costas si se pierde (como preveemos ocurrirá). Pero el abogado que te representa si tiene derecho a cobrarte por sus servicios.
La pregunta sería: ¿entra este juicio dentro de los que engloban en el contrato a precio pactado entre la asociación "unidosxlaseda" y Cremades&Calvo Sotelo?, si es asi, no habría problema ni factura extra de costas. Pero si está fuera del contrato, Cremades&Clavo Sotelo, aún perdiendo, podría pasar una facturita al colectivo de asociados por una cantidad oscilante entre 30 y 50 millones de € (como sabréis, se factura en función de la cantidad reclamada).
Con los abogados (TODOS) hay que tener las cosas no sólo habladas, sino bien claritas y firmadas, para que no haya sorpresas ni lios. Si no están firmadas, te van a las tablas para facturar y a lo mejor te sorprendes, pero se ajusta a la ley y a su derecho.
Supongo que los dirigentes de "unidosxlaseda" habrán debatido en alguna junta sobre los terminos del contrato, y habrán entregado a todos los asociados una copia del contrato final firmado donde vendrá todo bien clarito y entendible (los que nos han contactado no tienen nada).
A nuestro criterio, es MUY IMPORTANTE que el punto 5ª de la junta no se apruebe, y se modifique para que las decisones sean SUPERVISADAS no sólo por la Junta Directiva sino por todos los asociados:
-PUNTO 5º. : RATIFICACIÓN DE LA AUTORIZACIÓN A LA JUNTA DIRECTIVA PARA QUE JUNTO A NUESTROS ABOGADOS TOMEN LAS DECISIONES JURÍDICAS QUE ESTIMEN OPORTUNAS EN DEFENSA DE NUESTROS LEGÍTIMOS INTERESES.
Es decir, que si se decide iniciar un pleito, como ha pasado con la reclamación al estado de 1.000M€, o hay que tomar cualquier decisión jurídica trascendente, conviene que sea consultada con todos los asociados. No se trata de desconfiar de la junta directiva, sino que podrían cometer un error o un mal paso y adoptar una decisión jurídica inadecuada que podría causar un daño económico a los asociados.
Creemos que mas vale pervenir y que todos los asociados que lo deseen evalúen el impacto de los pasos juridicos trascendentes que se dan. Además, lo que tenemos observado de la lectura de sus escritos es que no se manejan bien en cuestiones jurídicas, con lo que la posibilidad de errar aumenta.
Como ejemplo teneis la reclamación al estado: ¿que pasaría si ese contencioso no entra dentro del presupuesto de los abogados por contrato?, que con todo el derecho del mundo, los abogados pueden pasar una minuta de millones de € de costas aun perdiendo, y podrían cobrárselo a los asociados directamente de las posibles indemnizaciones de los otros pleitos. ¿No creeis que es mejor supervisarlo?
-SE DEBERIA VOTAR NO A ESE PUNTO PARA VUESTRA TRANQUILIDAD y sondear entre todos esas decisiones que puede tener un calado económico importante.
Para terminar, un breve apunte: Según aparece en el informe de gestión 2011 recien publicado en la CNMV, el juicio para anular las cuentas del 2009 por el exceso de deterioros aplicados lo han perdido, y según he leido por goleada. Lo más negativo es que hay condena en costas, y aunque la demanda la hayan presentado accionistas individualmente, deberá ser a cargo de la asociación. Una pena después de tanto tiempo hablando de ello e incidiendo en el daño causado por los deterioros contables y ahora resulta que ellos tenían razón. Pero no está todo perdido porque es recurrible.
Seguiremos informando y ayudando a mejorar las cosas.
-Quien desee comentar sobre esto, ya sea para debatir o aportar más información, estamos a vuestra disposición:
accionistasunidoslaseda@gmail.com
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
AMPLIACION DE CAPITAL LA SEDA: ¿QUE PLAN ESCONDEN?
Una noticia más concreta sobre la ampliación de capital nos permite hacer un análisis más profundo para intentar desvelar que esconde esta ampliación de capital sorpresiva en un momento tan complejo a nivel macro y financiero, con un escenario recesivo asomando en el horizonte Europeo.
- Vamos a intentar analizar punto por punto todo lo que han dicho:
^^La empresa ha destacado que completó con éxito en 2011 su proceso de reestructuración operativa y financiera, y que afronta el 2012 con una estrategia de crecimiento que le permita consolidarse como uno de los líderes europeos del sector, centrándose en el embalaje plástico (plastic packaging).^^
-Primero dicen que para 2012 la estrategia de crecimiento se centrará en consolidarse como líderes del packaging.
^^La ampliación de capital tiene como objetivo apoyar el crecimiento previsto, la presencia en nuevos mercados y el lanzamiento de nuevos productos.^^
-Es decir,la excusa para ampliar capital se centra en todas esas vagedades de "apoyar el crecimiento, nuevos mercados y nuevos productos, etc.." pero sin mostrar ni un dato concreto que justifique pedir semejante cantidad.
^^La compañía ha anunciado que construirá una nueva planta de producción en Polonia y otra en Italia con el objetivo de consolidar su liderazgo en Europa en la división de ‘plastic packaging’^^
-Aqui ya tratan de matizar algo más sobre el destino de los 40M€ de la ampliación, pero todavia sin concretar ni cuando construirán las plantas, ni el coste ni nada de nada, cuando lo lógico sería dar esos datos sobre todo cuando ya manejas una cifra concreta para la ampliación (40M€). Probablemente no tengan ningún dato porque sólo son ideas que tengan en su imaginación.
^^El presidente de La Seda, Carlos Moreira da Silva, ha afirmado que esta ampliación de capital “viabiliza la implementación de la nueva estrategia de crecimiento, incrementado la capacidad de la empresa en I+D en embalaje para conseguir una mayor diferenciación de los productos y un mejor servicios a los clientes^^
-Muy bonita frase de cara a la galeria hablar de I+D pero seguimos sin saber cuanto dinero de los 40M€ de la ampliación se va a destinar a cada segmento de actuación (crecimiento, nuevas plantas, I+D nuevos productos).
-Suponemos que en el folleto de la ampliación vendrá todo bien detallado, porque si no es asi, avisamos a los portugueses que en España, el nuevo código penal que YA se aplica, ha incluido el delito de ESTAFA A LOS INVERSORES que entre otras cosas dice claramente que no se debe mentir en un folleto de ampliación para captar dinero de los inversores. Si dices que vas a construir plantas y no lo haces porque dedicas el dinero a doblarte el sueldo,puedes tener problemas (en teoría).
****Artículo 282 bis.- Los que, como administradores de hecho o de derecho de una sociedad emisora de valores negociados en los mercados de valores, FALSEARAN la información económico-financiera contenida en los folletos de emisión de cualesquiera instrumentos financieros O LAS INFORMACIONES QUE LA SOCIEDAD DEBE PUBLICAR Y DIFUNDIR CONFORME A LA LEGISLACION DEL MERCADO DE VALORES SOBRE SUS RECURSOS, ACTIVIDADES Y NEGOCIOS PRESENTES Y FUTUROS, CON EL PROPOSITO DE CAPTAR INVERSORES o depositantes, colocar cualquier tipo de activo financiero, u obtener financiación por cualquier medio, serán castigados con la pena de prisión de uno a cuatro años, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 308 de este Código.****
-Tal y como explica la noticia, esta ampliación se parece más a lo que hizo Ruiz Mateos cuando pidió dinero a inversores emitiendo los famosos pagares, que en plena crisis mundial dijo que solicitaba el dinero para comprar empresas porque había muy buenas oportunidades,como si la crisis no fuese con él....y ya sabemos que terminó haciendo con el dinero de los pagarés.
-El desconcierto surge con la nueva división de negocios quimicos que quieren aglutinar para incorporar un socio industrial que apoye la inversión.
^^NUEVA DIVISIÓN INTEGRADA
La compañía ha decidido crear una nueva división que aglutine los negocios de PTA, Glicol, PET, reciclado químico de PET y tecnología, para la que considera “necesaria la entrada de un socio industrial que complemente la estrategia de crecimiento e inversión”.
La nueva división dispondrá de plantas de producción de PET en España, Italia, Turquía y Grecia; de materias primas en España (Glicol) y en Portugal (PTA), así como plantas de reciclaje en España e Italia.^^
-No tenemos claro que pretenden, pero podemos pensar que no sólo quieren separar los negocios sino terminar escindiendo de La Seda la división química para vender el negocio completo (no las plantas solo) a un inversor quien seguiría vinculado comercialmente con La Seda . Lo que damos por seguro es que no se lo venderían a cualquiera, sino a alguien de su cuerda y portugués para más detalles. Si sólo separan los negocios, supondría que ese inversor tendría mayoria en la división quimica (siempre mandando) y La Seda sólo presencia testimonial, tal como en artlant (sines). Esto sería demoledor para controlar a conveniencia todas las cuentas del grupo La Seda (no vamos a explicar ahora porqué) en función de lo que les interese.
^^Entre los proyectos de futuro se estudia una inversión en una planta de producción de PET de 400.000 toneladas en Sines (Portugal).
También se impulsará la producción de PET reciclado en Italia (San Giorgio) y en España (El Prat de Llobregat) a través del lanzamiento de un nuevo producto (Elite).^^
-Está cantado: aun no han declarado tener ese "socio industrial necesario para crecer e INVERTIR" y ¿ya tienen en mente construir una planta de PET en Sines?, ¿sin preguntar al socio que venga y tendrá aportar poner dinero?, es evidente que ya tienen un tapado, probablemente portugués. ¿Será el hijo de Matos Gil?, ¿O un testaferro suyo?. No les falta cara para que sea así.
Sólo hay que ver a Mouriño para comprobar como funcionan los portugueses: ha llenado el real madrid de portugueses mediocres vendidos a precio de oro.
Cuantas mentiras y engaños esconden estos portugueses, ahora interesa el pet cuando antes proclamaban que no era negocio y era necesario vender las plantas?, Pasa el tiempo y ahora les entusiasma construir una planta de PET junto a la suya de PTA donde La Seda pinta poco y cada vez lo hará menos.
Concluyendo, los portugueses están ejecutando un plan maquiavélico, y como siempre será muy bueno para ellos, pero nada bueno para los accionistas minoritarios de La Seda.
accionistasunidoslaseda@gmail.com
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
- Vamos a intentar analizar punto por punto todo lo que han dicho:
^^La empresa ha destacado que completó con éxito en 2011 su proceso de reestructuración operativa y financiera, y que afronta el 2012 con una estrategia de crecimiento que le permita consolidarse como uno de los líderes europeos del sector, centrándose en el embalaje plástico (plastic packaging).^^
-Primero dicen que para 2012 la estrategia de crecimiento se centrará en consolidarse como líderes del packaging.
^^La ampliación de capital tiene como objetivo apoyar el crecimiento previsto, la presencia en nuevos mercados y el lanzamiento de nuevos productos.^^
-Es decir,la excusa para ampliar capital se centra en todas esas vagedades de "apoyar el crecimiento, nuevos mercados y nuevos productos, etc.." pero sin mostrar ni un dato concreto que justifique pedir semejante cantidad.
^^La compañía ha anunciado que construirá una nueva planta de producción en Polonia y otra en Italia con el objetivo de consolidar su liderazgo en Europa en la división de ‘plastic packaging’^^
-Aqui ya tratan de matizar algo más sobre el destino de los 40M€ de la ampliación, pero todavia sin concretar ni cuando construirán las plantas, ni el coste ni nada de nada, cuando lo lógico sería dar esos datos sobre todo cuando ya manejas una cifra concreta para la ampliación (40M€). Probablemente no tengan ningún dato porque sólo son ideas que tengan en su imaginación.
^^El presidente de La Seda, Carlos Moreira da Silva, ha afirmado que esta ampliación de capital “viabiliza la implementación de la nueva estrategia de crecimiento, incrementado la capacidad de la empresa en I+D en embalaje para conseguir una mayor diferenciación de los productos y un mejor servicios a los clientes^^
-Muy bonita frase de cara a la galeria hablar de I+D pero seguimos sin saber cuanto dinero de los 40M€ de la ampliación se va a destinar a cada segmento de actuación (crecimiento, nuevas plantas, I+D nuevos productos).
-Suponemos que en el folleto de la ampliación vendrá todo bien detallado, porque si no es asi, avisamos a los portugueses que en España, el nuevo código penal que YA se aplica, ha incluido el delito de ESTAFA A LOS INVERSORES que entre otras cosas dice claramente que no se debe mentir en un folleto de ampliación para captar dinero de los inversores. Si dices que vas a construir plantas y no lo haces porque dedicas el dinero a doblarte el sueldo,puedes tener problemas (en teoría).
****Artículo 282 bis.- Los que, como administradores de hecho o de derecho de una sociedad emisora de valores negociados en los mercados de valores, FALSEARAN la información económico-financiera contenida en los folletos de emisión de cualesquiera instrumentos financieros O LAS INFORMACIONES QUE LA SOCIEDAD DEBE PUBLICAR Y DIFUNDIR CONFORME A LA LEGISLACION DEL MERCADO DE VALORES SOBRE SUS RECURSOS, ACTIVIDADES Y NEGOCIOS PRESENTES Y FUTUROS, CON EL PROPOSITO DE CAPTAR INVERSORES o depositantes, colocar cualquier tipo de activo financiero, u obtener financiación por cualquier medio, serán castigados con la pena de prisión de uno a cuatro años, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 308 de este Código.****
-Tal y como explica la noticia, esta ampliación se parece más a lo que hizo Ruiz Mateos cuando pidió dinero a inversores emitiendo los famosos pagares, que en plena crisis mundial dijo que solicitaba el dinero para comprar empresas porque había muy buenas oportunidades,como si la crisis no fuese con él....y ya sabemos que terminó haciendo con el dinero de los pagarés.
-El desconcierto surge con la nueva división de negocios quimicos que quieren aglutinar para incorporar un socio industrial que apoye la inversión.
^^NUEVA DIVISIÓN INTEGRADA
La compañía ha decidido crear una nueva división que aglutine los negocios de PTA, Glicol, PET, reciclado químico de PET y tecnología, para la que considera “necesaria la entrada de un socio industrial que complemente la estrategia de crecimiento e inversión”.
La nueva división dispondrá de plantas de producción de PET en España, Italia, Turquía y Grecia; de materias primas en España (Glicol) y en Portugal (PTA), así como plantas de reciclaje en España e Italia.^^
-No tenemos claro que pretenden, pero podemos pensar que no sólo quieren separar los negocios sino terminar escindiendo de La Seda la división química para vender el negocio completo (no las plantas solo) a un inversor quien seguiría vinculado comercialmente con La Seda . Lo que damos por seguro es que no se lo venderían a cualquiera, sino a alguien de su cuerda y portugués para más detalles. Si sólo separan los negocios, supondría que ese inversor tendría mayoria en la división quimica (siempre mandando) y La Seda sólo presencia testimonial, tal como en artlant (sines). Esto sería demoledor para controlar a conveniencia todas las cuentas del grupo La Seda (no vamos a explicar ahora porqué) en función de lo que les interese.
^^Entre los proyectos de futuro se estudia una inversión en una planta de producción de PET de 400.000 toneladas en Sines (Portugal).
También se impulsará la producción de PET reciclado en Italia (San Giorgio) y en España (El Prat de Llobregat) a través del lanzamiento de un nuevo producto (Elite).^^
-Está cantado: aun no han declarado tener ese "socio industrial necesario para crecer e INVERTIR" y ¿ya tienen en mente construir una planta de PET en Sines?, ¿sin preguntar al socio que venga y tendrá aportar poner dinero?, es evidente que ya tienen un tapado, probablemente portugués. ¿Será el hijo de Matos Gil?, ¿O un testaferro suyo?. No les falta cara para que sea así.
Sólo hay que ver a Mouriño para comprobar como funcionan los portugueses: ha llenado el real madrid de portugueses mediocres vendidos a precio de oro.
Cuantas mentiras y engaños esconden estos portugueses, ahora interesa el pet cuando antes proclamaban que no era negocio y era necesario vender las plantas?, Pasa el tiempo y ahora les entusiasma construir una planta de PET junto a la suya de PTA donde La Seda pinta poco y cada vez lo hará menos.
Concluyendo, los portugueses están ejecutando un plan maquiavélico, y como siempre será muy bueno para ellos, pero nada bueno para los accionistas minoritarios de La Seda.
accionistasunidoslaseda@gmail.com
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Suscribirse a:
Entradas (Atom)