No vamos a extendernos demasiado aunque algunos temas requerirían una mayor explicación. Ante la cercanía de la junta, intentaremos hacer un sístesis de las cuestiones que consideramos importantes y deberían de responder claramente en la junta del día 3 de marzo a todos los asociados, porque puede haber mucho en riesgo si se cometen errores.
1-Accionistas de La Seda reclaman 1.000M€ al estado. ..por omisión de funciones de la CNMV-ICAC.
Consideramos este paso no sólo un gran error a nivel de imágen, sino totalmente inútil e inviable. Creemos que no hay forma alguna de que prospere esa reclamación en un contencioso administrativo con el Estado. No es que no lo deseemos, es que ya hay sentencias en el supremo que imposibilitan la viabilidad de semejante reclamación fundamentada en la dejación de funciones de la CNMV y el ICAC. Sintetizamos frases claves de la sentencia del Supremo en un caso muy parecido para que se entienda perfectamente:
.....///..........///.............
El Tribunal Supremo ha avalado la actuación supervisora de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) sobre la agencia de valores
Gescartera y confirma la ausencia de responsabilidad patrimonial por no detectar la desaparición de 50,2 millones de euros de los clientes,
según la sentencia dictada el pasado 27 de enero a la que tuvo acceso Europa Press.
El Alto Tribunal concluye que "no puede exigirse al órgano de control la garantía absoluta del adecuado funcionamiento del sistema" en caso
de que "resulte determinante la actitud y conducta de los distintos operadores del mercado".
Así, el Supremo considera que el agujero patrimonial de la agencia de valores fue consecuencia "de la actuación falsaria de los directivos de la misma y una entidad de crédito que presentaron certificaciones" de los saldos de los clientes que "no correspondían a la realidad", tal y como sentenció la Audiencia Nacional el 25 de marzo de 2008.
Este fallo, a su vez, desestimó los recursos contra la resolución del Ministerio de Economía de 11 de diciembre de 2002 sobre responsabilidad patrimonial.
"La simple apelación al ejercicio de las facultades de supervisión no constituye título suficiente para la exigencia de responsabilidad del Estado", advierte el Supremo.
........///.............///...............
Esto dice el Tribunal Supremo, es decir, es MISA. La CNMV nunca puede ser responsable de que unos directivos falseen las cuentas y sus auditores lo avalen porque es imposible que lo detecte. La CNMV no tiene medios ni equipo ni puede dedicarse a fiscalizar la veracidad de lo que declaran TODAS las empresas del mercado, y menos comprobar que las auditorias son fiables. Sólo podría ser objeto de reproche lo que hayan podido hacer mal una vez conocidos los fraudes. En todo caso creemos que para reclamar habría que seguir la cadena de responsabilidades: los directivos,el auditor, el consejo,la empresa, la CNMV o el ICAC...y el estado.
Muy mala imagen de cara a la opinión pública que directamente se pida una indemnización al estado, es decir a TODOS LOS CUIDADANOS en una época de recortes y miseria, con el agravante de que la MAYOR parte de los beneficiarios de esos 1.000M€ son los que han causado o propiciado por acción u omisión todos los desfalcos: Imastogil, CaixaGeral, Fiact Mutua, Cajas de Liquidambar, Oman Oil,..
Por una vez los portugueses y demás personajes estarán muy contentos con el paso dado por "unidos por la seda" y hasta brindarán por su éxito...que será el suyo, obviamente. Qué ironía comprobar que unidosxLaSeda están defendiendo a los causantes del desastre para que también sean "resarcidos".
No sólo es mala imagen pública la que estamos dando, sino que tendremos cerradas las puertas con la CNMV u otras instituciones públicas para cualquier petición, tramite o consulta que se necesite de cara a los juicios. No debería ser así, pero...suele pasar.
2-Ahora cabe preguntarse: ¿que sentido tiene dar este paso?. Yo no lo dejaría simplemente en otra campaña de publicidad de los dirigentes de "unidosxlaseda" para sembrar esperanzas e ilusión entre los asociados y los que puedan captar.
Hay que plantearse lo siguiente y pedir información CLARA: los contenciosos administrativos contra el estado no conllevan el pago de costas si se pierde (como preveemos ocurrirá). Pero el abogado que te representa si tiene derecho a cobrarte por sus servicios.
La pregunta sería: ¿entra este juicio dentro de los que engloban en el contrato a precio pactado entre la asociación "unidosxlaseda" y Cremades&Calvo Sotelo?, si es asi, no habría problema ni factura extra de costas. Pero si está fuera del contrato, Cremades&Clavo Sotelo, aún perdiendo, podría pasar una facturita al colectivo de asociados por una cantidad oscilante entre 30 y 50 millones de € (como sabréis, se factura en función de la cantidad reclamada).
Con los abogados (TODOS) hay que tener las cosas no sólo habladas, sino bien claritas y firmadas, para que no haya sorpresas ni lios. Si no están firmadas, te van a las tablas para facturar y a lo mejor te sorprendes, pero se ajusta a la ley y a su derecho.
Supongo que los dirigentes de "unidosxlaseda" habrán debatido en alguna junta sobre los terminos del contrato, y habrán entregado a todos los asociados una copia del contrato final firmado donde vendrá todo bien clarito y entendible (los que nos han contactado no tienen nada).
A nuestro criterio, es MUY IMPORTANTE que el punto 5ª de la junta no se apruebe, y se modifique para que las decisones sean SUPERVISADAS no sólo por la Junta Directiva sino por todos los asociados:
-PUNTO 5º. : RATIFICACIÓN DE LA AUTORIZACIÓN A LA JUNTA DIRECTIVA PARA QUE JUNTO A NUESTROS ABOGADOS TOMEN LAS DECISIONES JURÍDICAS QUE ESTIMEN OPORTUNAS EN DEFENSA DE NUESTROS LEGÍTIMOS INTERESES.
Es decir, que si se decide iniciar un pleito, como ha pasado con la reclamación al estado de 1.000M€, o hay que tomar cualquier decisión jurídica trascendente, conviene que sea consultada con todos los asociados. No se trata de desconfiar de la junta directiva, sino que podrían cometer un error o un mal paso y adoptar una decisión jurídica inadecuada que podría causar un daño económico a los asociados.
Creemos que mas vale pervenir y que todos los asociados que lo deseen evalúen el impacto de los pasos juridicos trascendentes que se dan. Además, lo que tenemos observado de la lectura de sus escritos es que no se manejan bien en cuestiones jurídicas, con lo que la posibilidad de errar aumenta.
Como ejemplo teneis la reclamación al estado: ¿que pasaría si ese contencioso no entra dentro del presupuesto de los abogados por contrato?, que con todo el derecho del mundo, los abogados pueden pasar una minuta de millones de € de costas aun perdiendo, y podrían cobrárselo a los asociados directamente de las posibles indemnizaciones de los otros pleitos. ¿No creeis que es mejor supervisarlo?
-SE DEBERIA VOTAR NO A ESE PUNTO PARA VUESTRA TRANQUILIDAD y sondear entre todos esas decisiones que puede tener un calado económico importante.
Para terminar, un breve apunte: Según aparece en el informe de gestión 2011 recien publicado en la CNMV, el juicio para anular las cuentas del 2009 por el exceso de deterioros aplicados lo han perdido, y según he leido por goleada. Lo más negativo es que hay condena en costas, y aunque la demanda la hayan presentado accionistas individualmente, deberá ser a cargo de la asociación. Una pena después de tanto tiempo hablando de ello e incidiendo en el daño causado por los deterioros contables y ahora resulta que ellos tenían razón. Pero no está todo perdido porque es recurrible.
Seguiremos informando y ayudando a mejorar las cosas.
-Quien desee comentar sobre esto, ya sea para debatir o aportar más información, estamos a vuestra disposición:
accionistasunidoslaseda@gmail.com
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
