Para quien conozca como funcionan los concursos de acreedores, no le resultará extraño todo lo que está sucediendo. Normalmente el administrador concursal elegido vía juzgado suele actuar en total concordancia con los gestores de la concursada (en este caso con los portugueses), entendiendo que no suele haber discrepancias a la hora de diseñar un plan de salvamento.Y el juez suele dar validez a todos los informes del administrador concursal siempre que cumpla los preceptos legales.
En este caso el administrador concursal de La Seda, Forest Partners, ha evaluado de forma positiva la posibilidad de cumplimiento del "plan portugués",pero sujeto a diversos condicionantes que se deberían producir entre los que destacaríamos:
-Que la CNMV autorice la exención de obligar a BA PET II a lanzar una OPA.
Esta petición portuguesa nos parece indignante, y aun más si la CNMV se la concediese después de que los portugueses lleven ejerciendo de "administradores de hecho" prácticamente desde que entraron en el accionariado de La Seda, Caixa Geral y el grupo Imastogil que tras su desaparición, su puesto fué ocupado concertadamente por BA Vidrio.
Es conocido, demostrable y hasta denunciado por Rafael Español que los portugueses actuaron concertadamente como administradores de hecho y dueños de La Seda, ejerciendo una supremacia decisoría en todos los consejos de administración de los que han sido parte...sin quere nunca lanzar una OPA.
-Que se adecuen las garantías sobre las plantas de packaging a los plazos y quitas propuestas.
Como ya expliqué,el crédito sindicado está posicionado con las garantia de TODAS las plantas de packaging de europa, por lo que no acabo de entender que el administrador concursal considere que deben adecuarse las quitas al crédito sindicado si se entiende que la propuesta del PAC que propone quitas del 80% se extienda a la deuda conjunta de La Seda...salvo que el concurso de las filiales extranjeras (plantas packaging) se tramiten de forma independiente a la matriz La Seda.
Si como se dice el administrador concursal en el documento entregado a la CNMV, el adecuar plazos y quitas "DEPENDE DE LA VOLUNTAD de las entidades acreditantes del préstamos sindicado (ENTRE LOS QUE ESTA EL FONDO ANCHORAGE)", esto significa que el cumplimiento de plan portugues DEPENDE EXCLUSIVAMENTE DE ANCHORAGE,con lo que se puede dar por MUERTO el PLAN PORTUGUES(salvo cambio opnión de Anchorage)
-Que el CONTRATO entre LaSedaB y Artlant para el suministro de PTA, firmado convenientemente entre la banda de socios y amigos portugueses para garantizarse el negocio de SU PLANTA CONSTRUIDA EN SU PAIS a costa del esfuerzo de miles de accionistas españoles que dejaron su dinero en ampliaciones de capital bajo el engaño de balances fasificados o maquinacioneas fraudulentas, sea CEDIDO,REDIMENSIONADO O RESUELTO porque no podrá cumplirse...y creo recordar que tiene clausulas de penalización con pagos fuertes en beneficio de los portugueses en Artlant.
-las otras consideraciones no las veo de importancia.
En todo caso da igual la evaluación del administrador concursal porque sólo queda esperar si pueden CUMPLIR EL PAC (propuesta anticipada de convenio),que como he explicado es una opción pre-concursal y para que se apruebe se debe cumplir unos condicionantes,entre los que están que lo acepte el 50% de la deuda total, cosa complicada cuando los portugueses piden quitas del 80%.
AVISO DE DENUNCIA PARA LOS MINORITARIOS QUE SUSCRIBIERON LA AMPLIACION DEL 2010
Aprovecho para anunciar que la DENUNCIA que prometimos está ya confeccionada desde el viernes pasado y enviada a algunos accionistas que contactaron con nosotros para presentarla.
No es una denuncia inservible para el accionista minoritario,como inservibles son 3 de los 4 juicios instados por el fiscal en los que están personados con abogados de pago los asociados de unidosxlaseda.
Como ya explique también, sólo el juicio de las ventas ficiticias a rusia y tunez supone indemnización directa a los accionistas, el resto es para indemnización de La Seda como empresa, y como comprendereis, después de que todos los accionistas que acudieron a la AK del 2010 hayan sido de nuevo arruinados (con sus acciones a valor cerca de 0), no tiene ningun sentido pagar abogados para unos juicios en los que el beneficiario, si se gana, sería La Seda y sus dueños...LOS PORTUGUESES,quienes gestionarían gustosos el dinero de la indemnización (si se llegase a cobrar algo).Esto lo dije hace tiempo, y los propios abogados de Cremades lo ratificaron a raiz de una pregunta de un asociado que lo leyó en mi blog.
Esta paradoja no es que no tenga sentido,es que resulta ridiculo y ofensivo ver a Juan Justo F. de unidosxlaseda ayudando jurídicamente a La Seda de los portugueses en defensa de la empresa cuyos gestores que han arruinado a esos mismos minoritarios, cuando lo que debería de hacer es ayudar exclusivamente al minoritario haciendo lo que hemos hecho nostros: denunciar a esos gestores que han provocado un quebranto
Aunque La Seda ganase esos 3 juicios pendientes y pudiese cobrar lo solicitado, ni sería una cantidad relevante ni provocaría efecto alguno en el valor accionarial de La Seda cuando los asociados las tienen hoy valoradas a CASI CERO (gracias a la recomendación encarecida de Juan Justo de que se acuda a la ampliación del 2010). Estos juicios sólo valen para que los personajes que mandan en unidosxlaseda justifiquen que tienen que "trabajar en esos juicios" y asi quitarles el dinero a los asociados que pagan cuotas de esa forma tan ruin (50.000€ gastados en cuotas), con el agravante de haberles metido en una ampliación de capital que les ha dejado en la absoluta ruina.
La denuncia que hemos preparado tiene como objetivo que los accionistas que acudieron a la AK del 2010 RECUPEREN DIRECTAMENTE EL DINERO QUE APORTARON en esa ampliación en base a que fueron perjudicados por el consejo de administración de La Seda (del año 2009-2010).
Para nosotros ya es suficiente que nos haya pedido la denuncia el mínimo de accionistas que exigíamos para prepararla,y ya se las hemos enviado desde el viernes.No vamos a convencer a nadie de que denuncie, es una decisión personal, quien se sienta estafado y aspire a luchar por recuperar su dinero, aqui tiene el arma que hemos preparado para ello, y encima es gratis, lo hacemos con la satisfacción de defender al minoritario estafado por una gente(los portugueses,antes alaidos de los catalanes)que campa a sus anchas cometiendo toda clase de tropelias sin que nadie les plante cara.
No voy a dar detalles publicamente de como está enfocada la denuncia para no dar pistas al enemigo.
Como saben algunos, estamos haciendo seguimiento del gran fraude de pescanova, y os recuerdo que una simple denuncia de 1 accionista contra la auditora BDO ha servido para que el juez Ruz haya abierto diligencias para tramitar la querella contra la auditora que parece ser ha sido admitida.
¿Que hace Juan Justo F.,"el técnico operario de telefonia" y presidente por auto-imposición de unidosxlaseda? ya se puede decir abiertamente que ocultar información y embaucar a los asociados, aparte de justificar el cobro de cuotas diciendo que tienen que preparar los jucios y tienen que trabajar muchiiisimo para ello, claro, como expertos en derecho mercantil,en finanzas,en empresas,..necesitan asesorar a los "ignorantes" abogados que ya han cobrado la nada despreciable cantidad de 60.000€.
Pero como expliqué, no es extraño cuando vemos que tanto Juan Justo F. como su vicepresidente Jose Martin G. y único colega virtual que le apoya, están en el paro y quieren sacar ingresos de las cuotas que cobran a los asociaciados. Su único trabajo es como desviar dinero de las cuotas a sus bolsillos, esto es, como justificar gastos ficiticios cuyo importe acabe integro a su bolsillo sin que conste.
Pero ahora se vuelve necesario expulsarles para comprobar e informar de lo que está pasando en los juicios en marcha y re-orientarlos en la via correcta,debido a la escasa o nula confianza que dá esta gentuza que manda en unidosxlaseda.Vuelvo a insistir que las asociaciones no son de quienes se las apropian y adjudican,sino que son organizaciones democráticas cuyos asociados deciden y votan a quien debe presidirlas.
Se hace fundamental informar a los asociados de forma veraz y honesta,porque estoy viendo que venden esperanzas para seguir cobrando cuotas y al final todo será humo, como lo que llevan vendiendo desde que se apropiaron de la asociación para hacerla su cortijo y negocio con el engañoso y prostituido lema de "UNIDOS PODEMOS".
Esta gente se ha convertido en una gran obstaculo y encima está costando dinero a los asocaciados.La mejor prueba de su miserable comportamiento lo vemos en que Juan Justo F., el pre-jubilado y ocioso presidente, esta a favor de la PROPUESTA PORTUGUESA DEL PAC QUE VALORA A CERO EUROS las acciones de los minoritarios a quienes dice defender (como lo publicó en su blog) y lo más grave, OCULTA EN SU BLOG INFORMACION DE LA PROPUESTA DEL FONDO ANCHORAGE, que puede ser mucho más favorable para el minoritario al ofertar convertir su deuda en acciones y pretender mantener La Seda con todas sus unidades de negocio unidas, como dicta la lógica empresarial,a falta de más detalles.
En todo caso,quien quiera recibir la denuncia que nos escriba pidiendola,anónimamente si lo desean para que la rellenen,pero dandonos algun datos sobre cantidad de acciones suscritas para tener una idea total. Repito que la denuncia sólo es válida para los que suscribieron acciones de la AK del 2010, no vale compras posteriores porque dudamos que pueda prosperar en ese caso.
accionistasunidoslaseda@gmail.com
P.D.: Si el presidente de unidosxlaseda o cualquier otro personaje que manda en esa asociación se siente difamado por mis palabras hacia ellos,le invito elegantemente a que se querelle contra mi u otras personas que escribimos en este blog. Es más, estaré encantado de que lo haga y conocernos en persona cara a cara en un tribunal donde acudiremos con gusto y preparados para justificar TODO LO QUE AFIRMAMOS.
accionistasunidoslaseda@gmail.com
